房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与死亡情况
被继承人张建国（2022 年 4 月 23 日去世）共有六名子女：张强、张丽、张敏、张芳（本案被告）、张伟、张涛（张磊之父）；张磊（本案原告）系张涛之子，刘娜（张磊之妻）为张磊配偶。张建国生前曾订立自书遗嘱，张涛尚在世，张强、张丽、张敏、张伟明确表示放弃继承张建国名下房屋相关权益。
涉案房屋（一号房屋、二号房屋）基本情况
一号房屋、二号房屋均位于北京市海淀区，系 2011 年甲房地产公司与张建国签订《腾退补偿安置协议书》后，由某新区宅院（原宅基地面积 156 平方米）拆迁置换所得：
1998 年，张建国以 “孙子张磊已到结婚年龄” 为由申请建房，获批在某村新建 4 间房屋（某新区宅院），后由张涛、徐静（张涛配偶）出资建造；
2011 年拆迁时，安置人口为 3 人（张建国、张磊、刘娜），置换取得一号房屋（预测建筑面积 97.46 平方米）、二号房屋（预测建筑面积 85.34 平方米），两套房屋均未取得房屋所有权证。
分家协议与生效判决认定
2004 年 2 月 3 日，张建国召集六名子女及中间人签订《分家协议》，约定：“1998 年新建房屋（某新区宅院）归张涛所有，其中 1 间（含厨房）由张建国居住至去世；若遇拆迁，由张涛为张建国购买一居室（产权归张涛）；张建国及其他子女与该房屋无产权关系”。
已生效判决对房屋权益的认定：
B 号民事判决书（2014 年）：确认《分家协议》效力，驳回张建国要求张涛返还拆迁协议原件及补偿款的诉求；
A 号民事判决书（2017 年）：认定某新区宅院拆迁利益为张建国、张磊、刘娜共同财产，判决一号房屋由张建国居住使用，二号房屋由张磊、刘娜居住使用；
C 号民事判决书（2022 年）：因房屋未办理产权登记，驳回张建国要求确认一号、二号房屋归其所有的诉求；
D 号民事判决书（2022 年）：维持 C 号判决，确认张强、张丽、张敏、张伟放弃继承，张芳、张涛作为张建国继承人参与诉讼。
房屋居住争议与证据情况
张磊诉求：一号房屋由自己居住使用。理由：①张建国与自己为一户，张建国去世后，宅基地用益物权由自己全部取得；②《分家协议》约定某新区宅院归张涛，张涛已将权益赠与自己；③张强等四人放弃继承，张建国无权再处分房屋。
张芳抗辩：①张磊主体不适格，一号房屋权益系张建国遗产，张磊为第二顺序继承人，自己是第一顺序继承人且持有张建国自书遗嘱（2018 年 4 月 1 日订立，载明 “一号房屋由张芳继承”）；②A 号判决已确定张建国为一号房屋居住权人，张磊对一号房屋无居住权；③宅基地已被腾退，张磊主张的用益物权不存在。
张芳提交自书遗嘱佐证，张磊不认可遗嘱效力，主张张建国已通过《分家协议》放弃房屋权益。
诉讼主张与抗辩
原告张磊诉求：①判令一号房屋由自己居住使用；②诉讼费由被告承担。事实理由：拆迁利益应归自己，张建国去世后，一号房屋居住权应归自己。
被告张芳抗辩：不同意张磊诉求，张磊无继承权，自己依遗嘱享有一号房屋权益，A 号判决已确定张建国为居住权人，张磊无居住权。
二、裁判结果
驳回原告张磊的全部诉讼请求。
三、法院说理
1. 一号房屋居住使用权的基础依据：生效判决的既判力
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，生效判决已确认的事实与权利义务，对当事人及法院具有约束力。本案中，A 号民事判决书（2017 年）已明确认定：“某新区宅院拆迁利益为张建国、张磊、刘娜共同财产，一号房屋由张建国居住使用，二号房屋由张磊、刘娜居住使用”，该判决已生效，对三方当事人的居住使用权归属作出了明确界定。
张磊主张 “张建国去世后，一号房屋居住权归自己”，但 A 号判决仅确定张建国生前的居住使用权，并未约定张建国去世后该权利自动转移给张磊，故张磊的该主张缺乏生效判决依据。
2. 《分家协议》与遗嘱的效力边界：不影响已确定的居住权
2004 年《分家协议》虽约定 “某新区宅院归张涛所有”，但该协议针对的是原宅基地房屋的产权归属，而 2011 年拆迁后置换的一号、二号房屋，已由 A 号判决认定为 “张建国、张磊、刘娜共同财产”，《分家协议》的约定不能直接否定生效判决对拆迁后房屋权益的认定。
张芳提交的 2018 年自书遗嘱，虽载明 “一号房屋由张芳继承”，但因一号房屋未办理产权登记，遗嘱仅能体现张建国的财产处分意愿，不能直接产生物权变动效力，亦不能推翻 A 号判决对居住使用权的确定；同理，张磊主张 “张涛赠与权益”，亦不能对抗生效判决已确定的居住权归属。
3. 宅基地用益物权与居住权的关联性：宅基地腾退后权利已消灭
张磊主张 “张建国与自己为一户，张建国去世后宅基地用益物权由自己取得”，但根据查明事实，某新区宅院的宅基地已于 2011 年因拆迁被腾退，宅基地使用权随之消灭，不存在 “继承宅基地用益物权” 的基础；且拆迁后取得的是房屋居住使用权，而非宅基地使用权，张磊的该主张不符合事实与法律规定。
4. 继承人范围与居住权的关系：张磊非第一顺序继承人不影响居住权认定
张芳主张 “张磊为第二顺序继承人，无继承权”，但本案争议的是房屋居住使用权，而非所有权继承。即便张磊无继承权，亦需以生效判决为依据确定居住权；同理，张强等四人放弃继承，仅涉及所有权继承，不改变 A 号判决确定的居住使用权归属。
综上，张磊要求一号房屋由自己居住使用的诉求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
