房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与死亡情况
被继承人王建国（1978 年 9 月 5 日去世）与刘珍（2023 年 1 月 5 日去世）系夫妻关系，二人育有三子：长子王鹏（2021 年 2 月去世）、次子王强、三子王浩（本案原告）。王鹏与张燕（本案被告）系夫妻关系，二人育有一子王磊（本案被告）；王强与赵琳（本案被告）系夫妻关系。
涉案房屋（一号房屋）基本情况
一号房屋位于北京市，登记在刘珍名下（2004 年取得房屋所有权证，建筑面积 53.21 平方米），1999 年 9 月 14 日由刘珍与乙公司签订《购房合同书》购买，购房款 94323.3 元，公共维修基金 1887 元、契税 1415 元均以刘珍名义支付。
王浩主张：一号房屋系其用拆迁补偿款出资购买，因无固定单位无法报销供暖费，故借用母亲刘珍名义登记，刘珍生前留有遗嘱明确房屋归其所有；张燕、王磊、赵琳均不认可，主张房屋系刘珍遗产或包含自身出资份额。
房屋来源与拆迁背景
一号房屋的购房款来源于二号房屋（原北京市 XX 号房屋）的拆迁补偿款。1999 年 9 月 1 日，王鹏以 “刘珍（王鹏）” 名义作为被拆迁人，与甲征地拆迁事务所签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：因离休干部住宅项目建设，拆迁二号房屋（建筑面积 17.23 平方米，实际居住人口 7 人），补偿款 308200 元、补助费 6400 元，共计 314600 元，协议由王鹏签字。
王浩称：拆迁后大家庭达成分家方案，三兄弟（王鹏、王强、王浩）各分得 100000 元拆迁款，剩余 14600 元给刘珍，自己用 100000 元购买一号房屋；张燕、王磊辩称：二号房屋系王鹏基于甲厂职工身份取得，拆迁补偿款应按人口分配，自家 3 人应得 134828.57 元，其中 34828.57 元用于出资购买一号房屋，故对一号房屋享有 37% 份额；赵琳称：不清楚拆迁情况，认为一号房屋是刘珍遗产，人人有份。
房屋争议与证据情况
（1）出资与居住：王浩、王强称一号房屋由王浩出资并装修，自 1999 年起王浩与刘珍共同居住至刘珍去世；张燕称王浩未长期居住，王鹏曾陪刘珍居住，王浩有自己的经济适用房；赵琳认可王浩与刘珍在一号房屋居住。
（2）遗嘱：王浩提交刘珍 2022 年 4 月 13 日自书遗嘱，载明 “我刘珍过世后我名下全部财产留给王浩”（落款签名 “刘珍”）；张燕、王磊不认可，主张 2021 年刘珍手部变形无法书写，公证时用印章，且刘珍平时签名为 “刘 XX”，遗嘱笔迹与习惯不符；赵琳称遗嘱是假的；王浩辩称刘珍只是腿不方便，能握筷书写，长时间不写字导致生疏。
（3）证人证言：王浩申请王福（王建国同父异母兄弟，系王浩叔辈）、刘敏（刘珍亲妹妹，系王浩姨辈）出庭作证，二人均称拆迁后补偿款 30 万元，三兄弟各分 10 万元用于在 XX 小区买房，刘珍当时无异议；王强认可证言，张燕、王磊仅认可王鹏尽赡养义务的内容，否认分家方案，赵琳称 “不知道”。
诉讼主张与抗辩
原告王浩诉求：①判令一号房屋归自己单独所有；②本案诉讼费由张燕承担。事实理由：自己用拆迁款出资，借名登记，刘珍留有遗嘱。
被告张燕、王磊抗辩：不同意诉求，主张二号房屋拆迁利益归王鹏，一号房屋有自家出资份额（37%），遗嘱无效，应先析产再法定继承，且自家对刘珍尽主要赡养义务应多分。
被告赵琳抗辩：不同意诉求，认为一号房屋是刘珍遗产，王浩有经济适用房说明其名下无房，遗嘱是假的。
被告王强意见：同意一号房屋归王浩所有，称拆迁时约定三兄弟各分 10 万元买房。
二、裁判结果
登记在刘珍名下位于北京市的一号房屋归原告王浩所有。
三、法院说理
1. 法律适用原则
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，本案法律事实（拆迁、购房、分家）发生于民法典施行前，故适用当时的法律（《中华人民共和国民法通则》等）及司法解释。
2. 分家协议的真实性与效力认定
分家析产的核心是家庭成员对共有财产达成分割合意并实际履行。本案中，虽无书面分家协议，但结合以下证据可认定口头分家方案成立：
（1）证人证言：王福、刘敏作为家族长辈（王福系王浩叔辈，刘敏系王浩姨辈），与双方无直接利益冲突，其陈述 “三兄弟各分 10 万元拆迁款买房” 符合家庭财产均衡分配的常理，且与王强的陈述一致，可信度高；
（2）实际履行情况：拆迁后三兄弟均在 XX 小区购房（王鹏、王强各一套，王浩借名登记一套），一号房屋由王浩出资装修并与刘珍共同居住至刘珍去世，刘珍生前未提出异议，符合 “分家后各自使用对应财产” 的特征；
（3）借名登记的合理性：王浩称 “无固定单位无法报销供暖费故借名”，该解释符合当时单位报销政策，且得到刘敏证言佐证，不存在明显不合理之处。
张燕、王磊主张 “未分家、拆迁款按人口分配”，但未提交书面协议或其他证据证明大家庭曾达成按人口分款的合意，其提交的王鹏银行支取记录（1999 年 9 月 13 日支取 188646.6 元），仅能证明王鹏有资金支出，无法直接关联到一号房屋出资，故对其抗辩不予采纳。
3. 遗嘱的效力认定
根据当时的法律规定，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年月日。本案中：
（1）张燕、王磊、赵琳虽不认可遗嘱真实性，主张刘珍 2021 年手部变形无法书写，但未在法院规定时间内提出笔迹鉴定申请，亦未提交足以否定遗嘱笔迹的相反证据（如医院诊断证明、长期无法书写的证人证言等）；
（2）王浩辩称 “刘珍仅腿不方便，能握筷书写，长时间不写字导致签名生疏”，符合老年人身体状况的一般规律，且遗嘱内容明确、落款完整，无明显瑕疵；
综上，可认定遗嘱系刘珍真实意思表示，合法有效，刘珍对一号房屋的处分行为符合分家方案，进一步佐证一号房屋应归王浩所有。
4. “王浩有经济适用房” 的抗辩认定
赵琳主张 “王浩有经济适用房说明其名下无房，故一号房屋不是王浩的”，该主张混淆了 “借名登记” 与 “名下无房” 的关系。经济适用房的购买资格审查基于当时的政策，而借名登记是家庭成员间的合意行为，二者无直接法律关联，不能以王浩有经济适用房为由否定其对一号房屋的权利，故对该抗辩不予采纳。
综上，王浩提交的证据能够形成完整证据链，证明一号房屋系其借名购买且符合家庭分家方案，刘珍遗嘱进一步确认房屋归属，故王浩要求确认一号房屋归其所有的诉求，符合法律规定与案件事实，法院予以支持。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
