房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在棚改腾退安置房屋继承争议中，共同遗嘱的效力认定、遗产范围的明确性是核心焦点。近日，法院审理的一起案件中，原告李娜（化名，被继承人儿媳）凭借 “公公李志强（化名）与婆婆刘兰（化名，已故）签订的有效共同遗嘱”“明确的遗产范围约定”，成功获 “一号房屋” 对应的腾退安置协议权利义务继承，驳回被告李军（化名，长子，李志强之子）、李丽（化名，次女，李志强之女）等的异议，维护了合法权益。以下从案情、分析、裁判结果到启示，拆解胜诉逻辑。
一、案情梳理
1. 家庭关系与房屋背景
核心亲属关系：
刘兰（已故，2022 年 11 月去世）与李志强（原告之一，刘兰配偶）系夫妻，育有三子女：李军（被告一，长子，对遗嘱存疑，李志强之子）、李娜（原告，次子配偶，实际主张权利，次子为李志强之子，已故）、李丽（被告二，次女，反对遗嘱，李志强之女）；李丽与王浩（被告三，李丽配偶）育有一女王萌（被告四，李丽之女，李志强外孙女）。刘兰父母均先于其去世。
核心财产：
源于北京市朝阳区某号院棚改腾退的安置房屋，包括 “一号房屋”（涉案房屋）、“二号房屋”、“三号房屋” 及 110 平方米期房。2021 年 11 月，刘兰与甲公司（北京市朝阳区 XX 腾退公司）签订《棚改项目腾退安置协议书（二）》，明确上述安置房屋归属，其中 “一号房屋”“二号房屋” 为刘兰、李志强的安置份额，未办理房屋所有权证，仅签订腾退协议及选房确认单。
2. 关键事实与争议
李娜提交共同遗嘱主张 “一号房屋” 权利义务继承；李军、李丽等否认遗嘱真实性或合理性：
原告证据：共同遗嘱（2021 年 12 月）：
李志强与刘兰共同订立，载明 “夫妻二人百年后，‘一号房屋’‘二号房屋’及存款均由李娜继承，李娜负责二人养老送终”，落款有李志强、刘兰签名捺印，见证人赵伟（化名）、孙芳（化名）签名并注明 “全程参与，系老人真实意思”。遗嘱由李志强亲笔书写，订立于通州区某法律服务所，有法律服务所工作人员在场佐证；赵伟、孙芳出庭作证，详述遗嘱形成过程，确认刘兰签名捺印真实。
被告抗辩：
李军称 “刘兰生前口头承诺给我一套房，不明白为何遗嘱未提及”，但认可李娜 2020 年 12 月后对刘兰照顾较多；李丽、王浩、王萌否认遗嘱真实性，主张 “遗嘱未明确钱款数额，拆迁房屋未交付时处分不合理”，却在法院释明后，拒不申请对刘兰签名捺印进行笔迹鉴定，亦未提交反证。
二、案件分析
本案胜诉核心在于共同遗嘱合法有效、遗产范围明确及被告抗辩无证据支撑，法院裁判逻辑如下：
1. 共同遗嘱符合法定形式，真实性足以认定
根据《民法典》第一千一百三十四条（自书遗嘱规则）、第一千一百四十三条（遗嘱有效要件）：
案涉共同遗嘱由李志强亲笔书写，刘兰签名捺印，两名见证人全程在场并签名见证，明确了遗产范围（“一号房屋”“二号房屋” 及存款）与继承人（李娜），形式完整、内容清晰，符合自书遗嘱及共同遗嘱的法定要求。
见证人出庭作证详细还原遗嘱订立过程，佐证遗嘱系李志强、刘兰真实意思表示；李丽等虽否认遗嘱真实性，但拒不申请笔迹鉴定，未提交 “遗嘱系伪造、胁迫形成” 的反证（如刘兰立遗嘱时无行为能力的医疗诊断、胁迫录音等），应承担举证不利后果，其质疑不成立。
2. “一号房屋” 属刘兰遗产范围，李娜有权依遗嘱继承
根据《民法典》第一千一百二十二条（遗产定义）：
各方均认可棚改安置房屋分配方案：“一号房屋”“二号房屋” 为刘兰、李志强的安置份额，“三号房屋” 及期房为李丽一家的安置份额，遗产范围仅为 “一号房屋”（本案明确需处理的部分）。
刘兰去世后，其对 “一号房屋” 享有的权利（对应腾退安置协议中的权利义务）属遗产；李志强明确同意将 “一号房屋” 作为刘兰遗产由李娜继承，符合共同遗嘱约定，李娜主张继承 “一号房屋” 对应的腾退协议权利义务，具有事实与法律依据。
3. 被告主张无事实与法律依据，应予以驳回
根据《民事诉讼法》第六十七条（举证责任）：
李军称 “刘兰口头承诺给房”，无书面证据或证人佐证，口头表述无法对抗书面遗嘱的效力；其认可李娜对刘兰的照顾，与 “多劳多得” 的遗嘱分配逻辑一致，不构成反驳理由。
李丽主张 “遗嘱未明确钱款数额、房屋未交付时处分不合理”，无法律依据：遗嘱只需明确遗产范围即可，钱款数额不影响房屋继承条款的效力；腾退安置协议已明确 “一号房屋” 的位置、面积，虽未办理房产证，但对应的权利义务属可继承的财产性权利，生前处分合法有效。
三、裁判结果
法院依照《中华人民共和国民法典》相关规定，判决如下：
腾退人（甲方）北京市朝阳区 XX 腾退公司与被腾退人（乙方）刘兰之间于 2021 年 11 月 2 日签订的《棚改项目腾退安置协议书（二）》中，就北京市朝阳区 “一号房屋”（原涉案房屋）的权利义务由原告李娜继承。
四、案件启示
结合本案，处理棚改腾退安置房屋继承纠纷需重点关注 3 点：
1. 共同遗嘱需 “形式完整 + 见证充分”，确保效力无争议
夫妻订立共同遗嘱时，建议由本人亲笔书写（或代书人书写后本人签名捺印），明确遗产范围（如安置房屋的具体房号、面积）、继承人及权利义务；邀请 2 名以上无利害关系人作为见证人，全程在场见证并签名，同时对遗嘱订立过程录音录像，留存法律服务所、公证处等第三方机构的佐证材料，避免后续真实性争议。
2. 明确 “遗产范围” 是关键，提前确认安置份额
棚改腾退中，需先与家庭成员协商一致安置房屋的分配方案，明确每位被安置人对应的房屋份额（如本案中 “一号房屋”“二号房屋” 归父母，“三号房屋” 及期房归子女），并通过书面协议固定；继承纠纷中，仅针对被继承人享有的份额主张权利，避免因遗产范围模糊导致诉讼拖延。
3. 继承人否认遗嘱需 “提交反证”，拒绝无依据抗辩
对遗嘱真实性有异议时，需积极申请笔迹鉴定、行为能力鉴定，或提交 “立遗嘱人受胁迫”“遗嘱内容与事实冲突” 的直接证据；仅以 “口头承诺”“条款不细致” 为由否认遗嘱，无法律与事实支撑，法院不予采信；拒不配合鉴定的，将承担举证不利后果。
本案判决充分体现 “遗嘱优先” 的原则，也提醒大家：棚改安置房屋继承中，合法有效的共同遗嘱与清晰的遗产范围，是保障继承权的核心，无证据的抗辩无法对抗遗嘱效力。
