房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在拆迁安置房继承与分家析产争议中，分家协议的效力认定、拆迁利益的转化归属是核心焦点。近日，法院审理的一起案件中，原告张敏、张强、张莉、张婷（均为胜诉方）凭借 “家庭成员共同签署的《分家协议》” 及 “被告书面确认”，成功获 “一号房屋”“二号房屋” 对应的《定向安置房买卖合同》各 25% 权利义务，驳回被告张勇（化名）“按法定继承各占 20%” 的诉求，维护了合法权益。以下从案情、分析、裁判结果到启示，拆解胜诉逻辑。
一、案情梳理
1. 家庭关系与房屋背景
核心亲属关系：
张建国（已故，2020 年 11 月去世）与刘芳（已故，2017 年 11 月去世）系夫妻，育有五子女：张敏（原告一）、张强（原告二）、张莉（原告三）、张婷（原告四）、张勇（被告）。
核心财产：
原 XX 号房屋（刘芳名下）、原 X 号房屋（张勇居住）；2020 年拆迁后，转化为两套定向安置房 ——一号房屋（某号，75.16㎡）、二号房屋（某某号，37.01㎡），均以张建国名义与甲公司签订《定向安置房买卖合同》，未办产权登记。
2. 关键事实与争议
四原告提交分家协议 + 书面确认，主张获两套房屋合同权利；张勇主张按法定继承：
证据 1：《分家协议》（2018 年 5 月）：
张建国、四原告、张勇共同签署，明确 “X 号房屋归张勇，XX 号房屋归四原告，与张勇无关；拆迁后每人给张敏 5 万元补偿”，无欺诈、胁迫情形，内容清晰。
证据 2：张勇书面确认（2020 年 9 月）：
张勇手写 “北边房子跟我没关系，南边跟他们没关系”，其中 “北边房子” 即原 XX 号房屋（拆迁后转化为一号、二号房屋），佐证其认可 XX 号房屋利益与己无关。
证据 3：拆迁协议（2020 年 7 月）：
张建国作为被搬迁人签订协议，明确拆迁原 XX 号房屋获两套安置房，印证拆迁利益与原 XX 号房屋的转化关系。
被告张勇的抗辩：
称《分家协议》是 “为多获拆迁利益的分户协议，未实际履行”，主张两套房屋是父母遗产，应按法定继承五人各占 20%；否认书面确认的关联性，但未提交证据。
二、案件分析
本案胜诉核心在于 **《分家协议》合法有效及拆迁利益归属明确 **，法院裁判逻辑如下：
1. 《分家协议》是家庭成员真实意思表示，合法有效
根据《民法典》第四百六十五条（合同效力）、第五百零九条（合同履行）：
协议由张建国、四原告、张勇共同签署，内容围绕两套房屋所有权分割，包含刘芳去世后遗产（原 XX 号房屋中刘芳份额）的处置，无证据证明存在欺诈、胁迫，符合 “家庭成员分家析产的合意”，合法有效，对全体签署人具有约束力。
张勇称 “协议是分户协议”，但未提交 “开发商不同意分户” 或 “协议未履行” 的证据，且后续其书面确认 “北边房子跟我没关系”，与协议内容一致，抗辩不成立。
2. 两套安置房是原 XX 号房屋的拆迁利益转化，归四原告所有
根据《民法典》第二百三十一条（物权变动）：
原 XX 号房屋经拆迁，转化为一号、二号房屋，两套房屋的《定向安置房买卖合同》权利义务，本质是原 XX 号房屋的拆迁利益延伸。
依据《分家协议》，原 XX 号房屋归四原告，故其拆迁利益（两套房屋合同权利）也应归四原告，四人各占 25%，符合协议约定。
3. 张勇的法定继承主张无事实依据，法院不予采信
根据《民法典》第一千一百二十二条（遗产定义）：
原 XX 号房屋已通过《分家协议》处置，不属于 “张建国、刘芳死亡时遗留的未处分遗产”，张勇主张 “按法定继承” 无事实基础；
张勇书面确认 “北边房子跟我没关系”，进一步否定其对拆迁利益的主张，其抗辩无证据支撑，应承担举证不利后果。
三、裁判结果
法院依照《中华人民共和国民法典》相关规定，判决如下：
张建国与甲公司于 2020 年 7 月 29 日签订的《定向安置房买卖合同》（对应 “一号房屋”）项下权利义务，由原告张敏、张强、张莉、张婷各享有 25%；
张建国与甲公司于 2020 年 7 月 29 日签订的《定向安置房买卖合同》（对应 “二号房屋”）项下权利义务，由原告张敏、张强、张莉、张婷各享有 25%。
四、案件启示
结合本案，处理拆迁安置房分家析产纠纷需重点关注 3 点：
1. 分家协议需 “书面签署 + 内容明确”，固定合意
家庭成员分家时，务必签订书面协议，明确房屋、拆迁利益等财产的归属，全体权利人签字确认，避免 “口头约定”；
协议内容需包含遗产处置（如已故家庭成员份额），确保无遗漏，减少后续争议。
2. 拆迁利益转化需留存 “对应证据”，明确归属
拆迁时，保留 “原房屋产权证明、拆迁协议、选房确认单” 等，证明安置房与原房屋的转化关系，避免因 “财产形态变化” 导致归属争议；
若被告曾书面确认利益归属（如本案张勇的字条），需妥善保管，作为关键佐证。
3. 抗辩需提交有效证据，无证据不被支持
对分家协议或利益归属有异议时，需提交 “协议无效（如欺诈、胁迫）”“利益未转化” 的证据，单纯口头否认或无依据主张，难以获得法院采信；
继承人应尊重已签署的分家协议，对合法有效的协议，主张 “按法定继承” 无法律依据，不应盲目抗辩。
本案判决充分体现 “协议优先、利益转化清晰” 的原则，也提醒公众：拆迁安置房的归属需以分家协议、书面确认为依据，合法签订的协议是维护自身权益的关键。
