房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
父母留下两套朝阳房产，长子因重病无法尽孝，次子长期照料父母起居并操办后事，最终法院判决次子继承更大面积房产，原告需支付折价款。近日，北京市朝阳区人民法院的判决，明确了 “尽主要赡养义务者可多分遗产” 的裁判规则，为多子女房屋继承纠纷提供了典型指引。
一、案情梳理
1. 房屋来源与家庭背景：父母购两套房，子女各有境遇
张建国（已故）与李桂英（已故）系夫妻，育有两子：长子张勇、次子张伟（被告，胜诉方）。1998 年 2 月，张建国与甲单位签订两份《房屋买卖合同书》，购得两套房产：“一号房屋”、“二号房屋”，均登记在张建国名下，属夫妻共同财产。
2009 年，长子张勇患病，生活无法自理；2016 年 12 月，张建国去世（未留遗嘱）；2020 年 4 月，李桂英去世（未留遗嘱）；2021 年 9 月，张勇去世，其妻子王芳（原告一）、儿子王明（原告二）作为继承人，主张分割两套房产。
2. 继承纠纷爆发：原告主张均分，被告以 “尽主要赡养义务” 求多分
王芳、王明起诉至法院，诉求：1. 继承两套房产；2. 依法分割其他遗产。张伟辩称：自己自 2012 年起与父母共同居住，父母晚年（张建国 2014 年卧床、李桂英 2020 年卧床）均由其照料，多次送医并独立操办后事，张勇因重病客观上未尽赡养义务，故自己应多分遗产，主张 “一号房屋” 归己，“二号房屋” 归原告，原告需支付房屋折价款。
双方一致认可两套房屋市值均按 6.5 万元 /㎡计算（“一号房屋” 约 395.915 万元，“二号房屋” 约 370.5 万元）。
二、案件分析
1. 争议焦点
张伟主张 “尽主要赡养义务” 是否成立，应否多分遗产？
两套房产应如何分割，折价款如何计算？
2. 胜诉关键：尽主要赡养义务证据充分，分割兼顾 “效用与公平”
（1）张伟尽主要赡养义务，符合 “多分遗产” 法定条件
法律依据：《民法典》第一千一百三十条（对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分）。
事实推导：① 张伟提交父母 2012 年起的住院病历，证明多次独自陪同就医、处理急救事宜，覆盖父母晚年重病阶段；② 提交葬礼照片、丧葬费票据，证明独立操办张建国、李桂英后事；③ 张勇 2009 年起重病且长期在沪，客观上无赡养能力，王芳、王明提交的 “电子订货凭证” 仅能证明小额物资赠与，无法体现 “主要赡养”。法院据此酌定张伟继承份额为 60%，原告合计 40%。
（2）房屋分割 “按套分配 + 折价款补偿”，符合 “有利生产生活” 原则
法律依据：《民法典》第一千一百五十六条（遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用）。
事实推导：① 张伟长期在北京生活且无其他住房，“一号房屋” 面积更大（60.91㎡），归其所有更符合实际居住需求；② 原告长期在沪，“二号房屋”（57㎡）归其所有，无论是出租还是未来变现，均不影响使用效用；③ 按份额计算：两套房屋总价值 766.415 万元，张伟应得 766.415×60%=459.849 万元，“一号房屋” 价值 395.915 万元，原告需补足差额 459.849-395.915=63.934 万元（即房屋折价款）。
三、裁判结果
位于北京市朝阳区 “一号房屋” 由被告张伟继承所有，原告王芳、王明于本判决生效后十日内配合张伟办理不动产转移登记手续；
位于北京市朝阳区 “二号房屋” 由原告王芳、王明继承所有，被告张伟于本判决生效后十日内配合办理不动产转移登记手续；
原告王芳、王明于本判决生效后三十日内给付被告张伟房屋折价款 639340 元；
本案案件受理费由原告王芳、王明负担 40%，被告张伟负担 60%。
四、案件启示
1. 继承人避坑：3 个核心操作要点
尽赡养义务留存证据，为 “多分” 奠定基础
照料父母时，需留存住院病历（亲属签字页）、医疗费缴费凭证、护理费收据、日常购物及陪护照片 / 视频、邻居或居委会出具的《赡养情况证明》等；操办后事时，保留丧葬费票据、葬礼服务合同、骨灰存放证等，形成完整证据链。
房屋分割优先 “按套分配”，兼顾实际需求
多套房屋继承时，优先协商 “一人一套”，避免按份额共有导致的使用纠纷；分配时综合考虑继承人的居住地点（本地 / 外地）、住房情况（有无其他房产）、家庭人口等因素，如本案中 “本地无房者分大房” 更符合公平原则。
提前确认房屋价值，避免折价款争议
对房屋市值达成一致意见（可共同委托评估机构），按 “应得份额 - 所分房屋价值” 计算折价款，明确支付期限和方式，避免因价值争议拖延过户。
2. 特殊情况应对：2 个关键认知
“客观无法尽孝” 不影响继承权，但不享有 “多分” 权利
如本案中张勇因重病无法赡养父母，属于 “客观不能”，其继承人仍享有法定继承权，但因未实际尽义务，无法主张多分，法院仅按基础份额分配。
“小额物资赠与”≠“主要赡养义务”
仅通过网购、转账等方式提供小额物资或金钱，未参与日常照料、医疗陪护等核心赡养行为的，不能认定为 “尽主要赡养义务”，无法以此主张多分遗产。
3. 核心提醒：继承分割 “义务与权利对等，效用与公平兼顾”
本案的核心裁判逻辑是 “赡养义务履行程度决定遗产分配比例，房屋分割需符合实际使用需求”。在多子女继承中，“均分” 并非唯一原则，尽义务多者依法可多分；同时，遗产分割需避免 “机械按份”，优先保障房屋的居住或利用效用，实现法律效果与社会效果的统一。
建议家庭中提前就赡养分工、遗产分配达成书面协议，避免父母去世后引发纠纷；若协商无果，应依托赡养证据依法主张权利，必要时咨询专业律师制定分割方案。
法律小贴士
《民法典》第一千一百五十六条规定：“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。” 房屋属于 “不宜分割” 的遗产，实践中多采用 “按套分配 + 折价款补偿” 的方式，既保障了继承人的合法权益，又避免了房屋因分割导致的使用价值降低，是最常见的遗产分割方式之一。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
