房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
继女多年未对父亲尽赡养义务，父亲去世后却主张分割拆迁安置的两套房屋。近日，北京市朝阳区人民法院判决两套房屋归母亲及两个女儿按份共有，继女仅获得少量折价补偿，明确了 “家庭共有财产先析产、尽赡养义务多者多分” 的裁判原则。
一、案情梳理
1. 家庭关系与房屋来源：拆迁安置两套房屋，家庭共有属性明确
李建国（被继承人）与王秀兰（原告一，胜诉方）系夫妻，李建国系再婚，与前妻育有一女李敏（被告），与王秀兰育有两女李娜（原告二，胜诉方）、李婷（原告三，胜诉方）。2008 年 5 月，李建国去世。
1998 年 4 月，李建国、王秀兰、李娜、李婷作为 “应安置人口 4 人”，就原 15 号房屋与拆迁部门签订《拆迁安置协议》，获得两套安置房屋（一号房屋、二号房屋，均为两居室）。2006 年 11 月，王秀兰与甲公司签订《房屋买卖合同书》，购买上述两套房屋，2007 年 6 月两套房屋均登记至王秀兰名下。
2. 继承纠纷爆发：继女主张法定继承，三原告起诉维权
李建国去世后，李敏主张两套房屋系李建国与王秀兰夫妻共同财产，要求按法定继承分割。王秀兰、李娜、李婷起诉至法院，诉求：1. 三人各享有一号房屋、二号房屋三分之一份额；2. 李敏未尽赡养义务，应不分或少分遗产。
三原告称：李敏 1990 年结婚后对李建国、王秀兰态度恶劣，甚至动手，1992 年起双方断联，1993 年李建国曾亲笔写下 “不认李敏”；2002 年后李建国身体不佳，医疗及赡养均由三原告负责；两套房屋系拆迁安置的家庭共有财产，并非夫妻共同财产。李敏则辩称：李建国 1994 年遗嘱因原房屋拆迁已失效，两套房屋应按法定继承分割，自己有权继承相应份额。
二、案件分析
1. 争议焦点
一号房屋、二号房屋是否为家庭共有财产？李建国的遗产份额如何确定？
李敏未尽赡养义务，是否应少分或不分遗产？
2. 胜诉关键：房屋属家庭共有，尽义务多者多分，未尽义务者少分
（1）两套房屋系家庭共有财产，李建国仅占四分之一份额
法律依据：《民法典》第一千一百五十三条（遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产）。
事实推导：拆迁协议明确 “应安置人口 4 人” 为李建国、王秀兰、李娜、李婷，安置房屋系基于家庭人口分配的福利，应认定为家庭共有财产；四人对两套房屋各占四分之一份额，故李建国的遗产仅为两套房屋合计的四分之一份额，并非李敏主张的 “夫妻共同财产的一半”。
（2）李建国 1994 年遗嘱已因房屋灭失而撤销，遗产按法定继承处理
法律依据：《民法典》第一千一百四十二条第三款（立遗嘱后，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回）。
事实推导：李建国 1994 年遗嘱处分的是原 15 号房屋，该房屋 1998 年已拆迁灭失，遗嘱相关内容视为撤回；其生前未就两套安置房屋订立新遗嘱，故遗产按法定继承处理。
（3）李敏未尽赡养义务，三原告尽义务较多，应多分遗产
法律依据：《民法典》第一千一百三十条（对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分）。
事实推导：三原告提交的证据证明李敏 1992 年后与李建国断联，未履行赡养义务；而王秀兰、李娜、李婷长期与李建国共同生活，承担了其医疗及日常照料责任，尽了主要赡养义务，故分配李建国遗产时应予以多分，李敏应少分。
三、裁判结果
坐落于北京市朝阳区一号房屋、二号房屋归原告王秀兰、李娜、李婷按份共有，三人各享有上述房屋三分之一的份额；
原告王秀兰、李娜、李婷于本判决生效之日起十日内，分别给付被告李敏折价补偿款 41667 元；
本案案件受理费由被告李敏负担。
四、案件启示
1. 家庭共有房屋继承避坑：3 个核心要点
明确房屋性质，先析产再继承
拆迁安置房屋、家庭共同出资购买的房屋等，若涉及多个家庭成员权益，继承前需先通过析产确定被继承人的具体份额，不能直接按夫妻共同财产或个人财产分割；析产时需以拆迁协议、购房合同、出资凭证等为依据。
留存赡养义务证据，为多分遗产铺路
与被继承人共同生活、尽主要赡养义务的，需留存医疗缴费凭证、护理费收据、日常照料照片或视频、邻居证言等证据，在继承纠纷中可作为 “多分遗产” 的关键依据；若其他继承人未尽义务，也需收集断联证明、证人证言等证据。
遗嘱内容需明确，避免因财产变动失效
订立遗嘱时，需明确处分财产的具体信息（如地址、产权证号）；若遗嘱处分的房屋面临拆迁，应及时订立新遗嘱明确拆迁安置利益的分配，避免原遗嘱因房屋灭失而失效。
2. 继承人警示：2 个 “不可为”
不可不尽赡养义务却主张等额继承
有扶养能力和条件却长期不履行赡养义务的，即使是法定继承人，法院也可判决其少分或不分遗产；本案中李敏因多年未赡养父亲，仅获得少量补偿，远低于等额继承份额。
不可混淆 “家庭共有财产” 与 “夫妻共同财产”
拆迁安置房屋若明确按家庭人口分配，属家庭共有财产，需先分给每个家庭成员相应份额，剩余部分才是被继承人的遗产；不能简单将登记在夫妻一方名下的安置房屋认定为夫妻共同财产。
3. 核心提醒：继承分割 “情理法兼顾，义务与权利对等”
本案的核心裁判逻辑是 “家庭共有财产先析产，法定继承中‘权利与义务对等’，尽赡养义务多者多分，未尽义务者少分”。在家庭财产继承中，既要依据法律明确财产归属，也要兼顾伦理道德，充分考虑继承人对被继承人的扶养情况，实现法律效果与社会效果的统一。
建议涉及家庭共有房屋继承时，先由家庭成员协商分割，协商无果可咨询专业律师，梳理析产与继承的法律关系，依托证据依法主张权利，避免因亲情矛盾忽视法律规定，导致自身权益受损。
法律小贴士
《民法典》第一千一百三十条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。” 这一条款是处理法定继承中遗产分配的核心依据，体现了 “权利义务一致” 和 “照顾特殊困难群体” 的原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
