房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在民事执行程序中，案外人对被查封财产主张权利的情况屡见不鲜。北京一起案件中，原告以对涉案房屋享有拆迁安置份额为由提起执行异议之诉，要求停止执行并确认所有权份额，法院经审理支持了其份额确认请求，但驳回了停止执行的诉求。
一、案情梳理
（一）当事人信息
原告（案外人）：陈阳
被告一（申请执行人）：李强
被告二、三（被执行人）：陈明、王丽（陈阳父母）
（二）事件经过
李强与陈明、王丽因买卖合同纠纷诉至法院，2019 年 10 月法院出具调解书，确认陈明、王丽应支付李强货款 180 万元及利息。因二人未履行义务，李强申请强制执行，法院于 2020 年 4 月查封了登记在王丽名下的七号房屋，2023 年 4 月续封。
陈阳以七号房屋包含其拆迁安置份额为由提出执行异议，2024 年 6 月法院裁定驳回其异议。陈阳不服，提起本案诉讼，请求停止对七号房屋的执行，并确认其享有 32.95% 的份额。
经查，2010 年 12 月，陈明作为被拆迁人与甲公司签订《拆迁安置补偿协议》，载明拆迁房屋建筑面积 278.06 平方米，在册户籍 3 人，实际居住 8 人（含陈明、王丽、陈阳），安置房源共 5 套，总面积 405.58 平方米。陈明、王丽认可陈阳享有 50 平方米拆迁安置面积。
七号房屋为拆迁安置房屋之一，2018 年 11 月登记在王丽名下，建筑面积 75.90 平方米。另一套安置房屋登记在陈明名下，面积 75.87 平方米。2023 年 7 月，陈阳曾起诉要求确认在陈明名下房屋中享有 65.9% 份额，法院判决确认其享有 32.95% 份额，认定其 50 平方米安置面积中的 25 平方米在该房屋中。
庭审中，李强认可陈阳在七号房屋中享有 25 平方米安置面积，但主张该份额不能阻止执行；陈明、王丽同意陈阳的全部诉讼请求。
（三）争议焦点
陈阳对七号房屋是否享有所有权份额及具体比例？
陈阳享有的份额是否足以排除法院的强制执行？
二、案件分析
（一）所有权份额的认定
法院对份额确认的审查：
拆迁安置权益的合法性：陈阳作为实际居住人包含在拆迁协议记载的安置人口中，依法享有拆迁安置权益。陈明、王丽作为被拆迁人亦认可其 50 平方米安置面积，结合已生效判决确认其中 25 平方米在另一安置房屋，剩余 25 平方米应在七号房屋中。
份额比例的计算：七号房屋建筑面积 75.90 平方米，陈阳享有 25 平方米安置面积，经计算对应份额为 32.94%（25÷75.90×100%），法院对该比例予以确认，对陈阳主张的 32.95% 因计算误差未予全额支持。
物权登记与实际权益的冲突：七号房屋虽登记在王丽名下，但拆迁安置协议及生效判决已明确陈阳的实际权益，法院依据 “房随地走、地随房走” 原则，确认其对房屋享有相应份额，体现了对实际权利人的保护。
（二）执行异议的审查标准
法院对排除执行的审查：
共有财产的执行规则：根据《查封、扣押、冻结财产规定》，对被执行人与他人共有的财产，法院可以查封，但共有人享有份额内的财产权益应受保护。七号房屋作为陈明、王丽与陈阳的共有财产，法院有权对被执行人享有的份额采取执行措施。
排除执行的条件：案外人需证明其享有的权益足以排除执行，通常需满足权利合法、真实、成立在先且具有排他性。陈阳享有的是共有份额，而非独立完整的所有权，不足以阻止法院对房屋整体的执行。
份额的实现方式：共有财产不具备分割条件的，共有人可就折价、拍卖、变卖所得价款主张分割。陈阳虽不能阻止执行，但对执行价款中属于自己的 32.94% 份额享有优先受偿权。
（三）生效裁判的既判力
法院对前诉裁判的审查：
既判力的范围：已生效判决确认陈阳在另一安置房屋中享有 32.95% 份额，该事实具有既判力，法院在本案中直接采纳该认定，确认剩余 25 平方米安置面积在七号房屋中。
一事不再理原则：陈阳本次起诉与前诉虽涉及同一拆迁安置权益，但指向不同房屋，不构成重复起诉，法院依法受理并审理符合法律规定。
三、裁判结果
法院判决：
确认坐落于北京市朝阳区七号房屋（或折价、拍卖、变卖取得的价款）中 32.94% 的份额归原告陈阳所有；
驳回原告陈阳的其他诉讼请求。
四、案件启示
（一）拆迁安置权益的保护要点
安置份额的明确约定：拆迁安置协议中应明确各家庭成员的安置面积及对应房屋，避免仅登记在一人名下导致权属不清。可通过家庭内部协议细化份额分配，并办理公证增强效力。
物权登记的及时完善：拆迁安置房屋具备办证条件后，应及时办理产权登记，对共有房屋应在产权证上注明共有人及份额，避免因登记缺失引发执行风险。
证据留存的重要性：妥善保管拆迁安置协议、家庭分房协议、付款凭证等证据，发生纠纷时可有效证明自己的实际权益，为份额确认提供依据。
（二）执行异议之诉的提起策略
异议理由的准确把握：主张排除执行需提供充分证据证明对执行标的享有合法、足以排除执行的权益，仅享有共有份额的，难以阻止执行，但可主张对价款的分割权。
诉讼请求的合理确定：案外人可同时提出确认权利和停止执行的请求，但应根据权益性质合理预期裁判结果。对共有财产，重点应放在确认份额及保障价款分配上。
程序衔接的注意事项：对执行异议裁定不服的，应在法定期限内提起执行异议之诉，超期则丧失救济权利。诉讼中需围绕 “是否享有足以排除执行的权益” 这一核心焦点举证质证。
（三）共有财产的执行与救济
共有人的权利主张：共有财产被执行时，共有人可通过协议分割并经债权人认可，或提起析产诉讼明确份额，避免因未及时主张权利导致份额受损。
债权人的风险防范：申请执行共有财产时，应了解财产共有情况，对案外人提出的份额主张可通过协商或诉讼方式解决，确保执行程序合法有序。
法院的执行平衡：法院在执行共有财产时，应依法保护共有人的合法权益，在采取查封措施后及时通知共有人，保障其参与分配或提出异议的权利。
（四）家庭财产的规范管理
产权明晰的重要性：家庭内部财产分配应通过书面形式明确，尤其涉及拆迁安置、继承等重大财产变动时，需明确各成员权益，避免模糊约定引发纠纷。
风险意识的提升：家庭成员应增强法律意识，了解物权登记的法律效力，对登记在他人名下但自己享有权益的财产，应及时通过法律手段确权，降低被执行的风险。
纠纷解决的理性选择：家庭财产纠纷应优先通过协商解决，协商不成的可通过诉讼明确权利义务，避免因亲情因素拖延维权，导致权益难以实现。
本案判决明确了拆迁安置份额在执行程序中的保护规则，平衡了申请执行人与案外人的合法权益。当事人在处理拆迁安置财产时，应注重产权明晰和证据留存，发生执行纠纷时，应通过合法程序主张权利，既维护自身权益，又保障执行程序的顺利进行。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
