房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
拆迁安置中的利益分配往往是家庭矛盾的导火索，尤其是在涉及 “背户”（为最大化补偿利益借用他人身份）的情况下，权属认定更显复杂。北京一起案件中，母子因拆迁安置房和补偿款归属对簿公堂，法院结合分家事实、贡献大小和继承规则作出了裁判。
一、案情梳理
（一）当事人信息
原告：林慧（被继承人配偶）
被告：赵强（林慧次子）、张兰（赵强妻子）、赵伟（赵强之子）、赵刚（林慧长子）、赵兰（林慧女儿）
（二）事件经过
林慧与丈夫赵建国（2024 年去世）育有赵刚、赵兰、赵强三子女。二人在大兴区某村有祖宅四号院，1989 年林慧主持重建北房 5 间、东厢房 3 间。2015 年，赵强在该院内新建南房 5 间和西厢房 2 间，并拆除部分原有建筑。2018 年，四号院因新机场噪声治理项目被纳入拆迁范围，根据政策可按分院原则获得更多补偿。
拆迁过程中，四号院以赵强、赵建国二户名义办理腾退手续，共获得 400 平方米选房指标及补偿款 171 万余元。赵强与赵建国签订《分款申请书》，约定赵强领取 151 万余元，赵建国领取 20 万元。赵强随后选购四套安置房（总面积 393.27 平方米），购房款从补偿款中扣除。林慧称赵强伪造委托书侵占其 200 平方米指标及补偿款，诉请返还两套房屋及 65 万余元补偿款。
赵强辩称，2012 年家庭已分家，四号院归其所有，林慧夫妇系 “背户” 协助多分补偿，双方约定除已支付的 20 万元外，其余利益归赵强一家。赵刚、赵兰否认分家事实，主张四号院为父母财产，赵强未尽赡养义务，不应多分。经查，赵建国夫妇户籍 2013 年迁至另一院落，四号院农业户籍为赵强一家三口；双方认可安置房现价值 1.2 万元 / 平方米。
（三）争议焦点
四号院是否存在有效分家协议，拆迁利益基础权属如何认定？
“背户” 行为对拆迁利益的贡献是否应获得补偿，补偿比例如何确定？
赵建国去世后，其享有的拆迁利益应如何法定继承分割？
二、案件分析
（一）分家事实与基础权属认定
法院对产权归属的审查：
分家事实的高度盖然性：虽林慧等否认分家，但赵强 2015 年新建房屋、宅基地曾变更至张兰名下、赵建国夫妇户籍迁出四号院等事实，结合分家单和行政裁定书中的间接证据，法院采信四号院已分给赵强的主张。
宅基地使用权主体：拆迁时四号院农业户籍为赵强一家三口，根据《搬迁腾退方案》，被搬迁腾退人为宅基地使用权人，故赵强一家为基础权利主体。
“背户” 的法律性质：赵建国、林慧非四号院宅基地使用权人，其参与分院属于 “背户”，即通过身份借用使一户拆分为两户，目的是最大化补偿利益，该行为不改变基础权属但存在利益贡献。
（二）拆迁利益的分配规则
法院对补偿利益的分割：
基准利益与增量利益的区分：若仅赵强一户拆迁，可获 200 平方米指标及补偿款 224 万余元；实际分得 400 平方米指标及 171 万余元，增量利益为 200 平方米指标及 124 万余元补偿款，该部分为 “背户” 产生的额外利益。
贡献比例的合理分配：增量利益因林慧夫妇参与分院产生，故应由赵强与赵建国夫妇均分。法院据此确定赵建国夫妇享有 100 平方米指标及 62 万余元补偿款，作为夫妻共同财产。
夫妻共同财产的分割：上述利益中，林慧与赵建国各占 50%，即每人 50 平方米指标及 31 万余元补偿款。已领取的 20 万元视为二人共同消费，剩余部分纳入分割范围。
（三）法定继承的具体适用
法院对遗产分割的审查：
继承人范围与份额：赵建国无遗嘱，第一顺位继承人为林慧、赵刚、赵兰、赵强。考虑林慧与赵建国共同生活，法院酌情确定其继承 40% 份额，其余三人各继承 20%。
遗产价值的量化：赵建国享有的 50 平方米指标及 31 万余元补偿款为遗产，折算后林慧继承 20 平方米指标及 12.5 万余元，其余继承人各得 10 平方米指标及 6.2 万余元。
安置房的实际分配：结合林慧居住需求，法院指定 89.67 平方米的七号房屋归其所有，其超出应得指标的部分需按 7540 元 / 平方米向其他继承人支付折价款。
三、裁判结果
法院判决：
赵强与乙公司签订的《定向安置房买卖合同》中，七号房屋（面积 89.67 平方米）权利归林慧享有，赵强十日内交付房屋并协助办理产权登记；
林慧十日内给付赵强 102486 元（购房款与补偿款抵消后），给付赵刚、赵兰各 75400 元（指标折价款）；
赵强十日内给付赵刚、赵兰各 42491.75 元（继承补偿款）；
驳回林慧其他诉讼请求。
四、案件启示
（一）分家协议的效力与风险防范
书面协议的必要性：家庭分家应签订书面协议，明确宅基地、房屋归属及拆迁利益分配，必要时办理公证或村委会见证。本案因缺乏明确书面协议导致分家事实认定困难。
权属变更的公示性：宅基地使用权变更需办理登记手续，仅凭口头约定或实际居住不能对抗登记效力。赵强虽实际使用四号院，但登记变更过程存在瑕疵影响权属认定。
避免 “模糊约定”：对 “背户” 等特殊安排，应书面约定贡献比例、补偿标准及履行方式，本案双方未明确约定导致增量利益分割争议。
（二）拆迁安置中的 “背户” 行为规范
明确权利义务边界：“背户” 前应签订协议，约定借用身份的范围、利益分配比例、违约责任等，避免事后纠纷。本案因无协议法院只能按公平原则酌情分割。
保留贡献证据：“背户” 方应留存参与分院的书面材料、沟通记录等，证明对增量利益的贡献。林慧因无法举证约定内容，只能获得法定最低比例补偿。
警惕政策合规性：“背户” 需符合拆迁政策规定，避免通过虚假分户、伪造材料等非法方式获取利益，否则可能导致协议无效。
（三）法定继承中的实务要点
赡养义务的举证：主张多分遗产需提供尽主要赡养义务的证据（如医疗记录、转账凭证），林慧虽主张赵强未尽义务但证据不足，未获支持。
遗产范围的确定：拆迁利益中夫妻共同财产需先析产再继承，本案先分割赵建国与林慧的共同份额，再对赵建国部分进行继承。
不动产继承的实操：安置房等不动产继承可通过确定权利归属、折算差价的方式处理，避免实物分割的不便。本案结合居住需求指定房屋归属并核算折价款。
（四）拆迁利益分割的证据准备
基础产权证据：保留宅基地使用证、建房审批手续、分家协议等，证明房屋原始权属。赵强因能提供建房证据和宅基地变更记录，获得基础权利认可。
拆迁过程证据：妥善保存补偿协议、分款申请书、选房确认单等，明确利益分配的书面约定。本案《分款申请书》虽非完整协议，但成为利益分割的重要参考。
沟通记录留存：家庭协商时注意录音录像，对关键约定形成书面确认。林慧因缺乏分家异议证据，无法推翻赵强的主张。
本案判决明确了 “分家事实的证据标准”“背户贡献的补偿原则” 和 “继承分割的实操规则”，警示当事人在拆迁安置中应注重书面约定，通过合法形式固定权利义务，才能在家庭纠纷中有效维护自身权益。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
