（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
原告赵磊系被告赵建国与前妻所生之子，孙梅系赵建国再婚妻子，赵磊与孙梅为继母子关系。
2008年，赵建国、孙梅以家庭三人名义（赵建国、孙梅、赵磊）申请了一套经济适用房资格。因赵磊当时未满28岁，无法单独作为申请人，房屋最终登记在赵建国、孙梅名下。
2013年10月，赵建国、孙梅作为买受人与甲公司签订《经济适用房预售合同》，购买一号房屋（总价约24.3万元）。购房款由赵磊的姐姐赵婷一次性支付。
2014年6月，房屋交付前夕，赵磊与父亲赵建国补签了一份《借名买房协议》，约定：
“赵磊委托赵建国以赵建国名义购房，实际出资人和所有权人为赵磊，赵建国仅为代持。”
此后，一号房屋由赵磊居住使用，并缴纳部分物业、水电等费用。
2021年，赵建国与孙梅离婚（A号判决），未分割该房产。赵磊遂起诉，请求：
确认其与赵建国、孙梅就一号房屋存在借名买房关系；
判令二人协助将房屋过户至其名下。
孙梅坚决反对，理由包括：
她从未同意借名，也未在协议上签字；
购房款是赵婷支付，赵磊无出资证明；
赵磊曾在2019年另案诉讼中明确否认存在借名关系；
经济适用房借名买卖应属无效；
怀疑赵磊与父亲串通转移夫妻共同财产。
赵建国则认可借名事实，称购房款系赵磊向姐姐赵婷借款，后已偿还。
二、裁判结果
❌ 全部驳回原告诉求！
法院认为：现有证据不足以证明借名买房关系成立，判决驳回赵磊的全部诉讼请求。
三、法院说理要点
缺乏三方合意，尤其配偶不知情
借名买房需全体相关方达成一致。本案中，孙梅从未参与协商，也未签署任何协议，且明确否认借名事实。仅赵磊与父亲事后补签协议，不能约束孙梅。
《借名买房协议》签署时间严重滞后
购房合同于2013年10月签订，而协议直到2014年6月房屋交付前才补签，不符合“事前合意”的常理，难以证明真实交易安排。
出资来源不清，还款无证据
虽然赵磊称购房款系其向姐姐赵婷借款，但未能提供还款凭证或资金流水证明其实际承担成本。法院认为，仅凭赵婷付款，不能推定赵磊为实际出资人。
此前诉讼中自认“无借名关系”
赵磊在2019年另案中曾明确表示“不存在借名买房”，现又主张存在，陈述前后矛盾，削弱其可信度。
经济适用房借名本身存在法律风险
虽未直接认定合同无效，但法院指出：经适房具有社会保障性质，借名购买可能损害公共利益，司法实践中对此类行为持审慎甚至否定态度。
