（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
赵建国系北京市昌平区某村村民，其名下登记有一号院宅基地（用地面积178.35平方米）。2021年，他通过信访才首次拿到一份2010年签订的《拆迁货币补偿协议》，发现该协议虽将“赵建国”列为被拆迁人，但签字人却是村民孙立军。
赵建国称：自己从未授权任何人代签协议，也未收到任何拆迁款，遂起诉至法院，请求确认某村委会、孙立军与甲房地产开发公司于2010年7月23日签订的《拆迁补偿协议》无效。
三被告共同答辩称：
一号院早在1994年已由赵建国父亲赵德山以1.4万元价格卖给孙立军父亲，并交付使用；
孙立军自1995年起在该院落居住，户口也迁入；
2010年拆迁时，赵建国母亲出具授权委托书，委托孙立军代签协议并领取补偿款；
双方还通过村人民调解委员会签署《协议书》，约定孙立军向赵家支付宅基地区位补偿款11.2万元；
赵母当日签收了协议、购楼协议及11.2万元款项。
赵建国则坚称：对卖房和拆迁毫不知情，直到2018年才听说村里拆迁。
诉讼中，赵建国主动撤回要求返还补偿款和安置房的请求，仅坚持确认协议无效。
二、裁判结果
法院作出判决：
驳回赵建国的全部诉讼请求。
三、法院说理
主张合同无效需证明法定情形
根据《合同法》第52条，合同无效需存在欺诈、恶意串通、违法等情形。赵建国主张三被告“恶意串通”，但未能提供有效证据。
交易背景具有合理性
1994年赵德山与孙父签订《卖房契约》，有中保人见证；
孙立军自1995年起实际占有使用一号院近20年；
宅基地使用权证虽登记在赵建国名下，但因1993年确权后政策限制，无法变更登记，不等于权利未转移。
授权与分配协议真实有效
赵母2010年签署《授权委托书》《协议书》《签收单》，明确同意由孙立军代签协议并领取11.2万元；
村委会、甲公司基于上述文件及长期居住事实，有合理理由相信孙立军有权处置，不构成恶意串通。
原告长期未提出异议不合常理
赵建国一直居住在本村，其家庭在2004年已入住村内安置房，2018年又参与其他宅院拆迁，理应知晓一号院早已被他人占有并拆迁，却时隔十余年才主张权利，明显违背常理。
举证不能，承担败诉后果
赵建国未能推翻卖房、授权、收款等关键事实，应承担举证不能的法律后果。
四、律师提示
宅基地买卖虽受限，但长期实际履行可能被认可
虽然法律规定宅基地不得向非本集体成员转让，但同一集体经济组织内部成员之间的买卖，若已实际交付、长期居住、户口迁入，法院可能认定交易有效。
“登记在谁名下”≠“权利归谁”
农村宅基地因历史原因常存在“登记人”与“实际权利人”分离。实际占有、使用、处分行为是判断权属的重要依据。
亲属代签需谨慎，但事后追认难推翻
父母、配偶代签拆迁协议，若配合收款、签收文件，极易被认定为家庭共同意思表示。子女事后否认，举证难度极大。
拆迁信息不闭塞，长期沉默视为默认
在本村生活却声称“不知拆迁”，法院通常不予采信。重大财产变动，村民有基本知情义务。
主张合同无效门槛极高
仅凭“未签字”“不知情”不足以推翻协议，必须证明欺诈、胁迫或恶意串通等法定无效情形，否则难获支持。
本文由北京房产律师靳双权团队整理，旨在帮助农村居民正确认识宅基地权属、拆迁协议效力及亲属代签风险。如遇类似纠纷，建议尽早咨询专业律师，避免因证据缺失或时效延误丧失救济权利。
