房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与房屋基本情况
李明（本案原告）与李华、李敏、李强（本案三被告）系兄弟姐妹，共同父亲为李建国（已故）、母亲为张岚（已故）。
争议财产为一号房屋（位于北京市海淀区），1989 年以张岚名义分配，1990 年 9 月李建国与北京甲粮食仓库（化名）签订《房屋租赁契约》，承租该房屋；1999 年 9 月 2 日，张岚与北京甲粮食仓库签订《房屋买卖契约》，以 1997 年度成本价（扣除折扣后）购买，实际付款 28913 元，另缴公共维修基金 1459.5 元，2000 年 6 月 15 日房屋登记在张岚名下。
李建国 1999 年去世，未继承分割财产；张岚 2020 年去世，2014 年 9 月 5 日曾立代书遗嘱，载明 “一号房屋中属于自己的份额，去世后由李华、李敏各继承 50%”。
前期继承判决与本案诉求
2021 年，李华、李敏起诉李明、李强继承纠纷，法院生效判决（以下简称 “前继承判决”）认定：一号房屋虽系张岚在李建国去世后购买，但房屋是李建生生前分配、长期居住，且购房时间距李建国去世不久，房款由李明支付，故一号房屋为李建国与张岚的夫妻共同财产；李明的出资不影响房屋权属，可另行解决。
前继承判决结果：①一号房屋由李华继承所有；②李华给付李敏房屋补偿款 168 万元、给付李强 42 万元、给付李明 42 万元。该判决已生效。
2022 年，李明起诉主张：自己支付了一号房屋购房款，应按 “当时出资额市场购买力与分割时市场购买力兑换比例（44.33 倍）”，由三被告按继承份额返还赔偿款，具体为李华（继承 2/5 份额）返还 538565.17 元、李敏（继承 2/5 份额）返还 538565.17 元、李强（继承 1/10 份额）返还 134641.29 元，共计 1211771.63 元；同时要求三被告承担诉讼费。
李明的计算依据：2001 年公有住宅售价 1560 元 / 平方米，一号房屋 69.5 平方米，当时总价 108420 元；前继承判决认定房屋价值 420 万元，增值 38.7 倍；自己出资 30372.5 元，投资收益应为 30372.5×38.7=1175415.75 元，三被告按继承份额退还。
三被告抗辩理由
（1）本案系重复起诉：前继承判决已分割一号房屋，李明主张的出资问题已明确 “另行解决”，但本案诉讼标的与前案关联，构成重复起诉，应驳回；
（2）李明无额外利益：一号房屋是李建国、张岚的福利分房，基于二人职工身份（李明非北京甲粮食仓库职工，与分房无关），购房时使用二人工龄，具有专属身份属性，李明无额外权利；
（3）无法证明李明出资：李明仅提交张岚署名的 “证明” 及银行流水，“证明” 载明 “1998 年 12 月 1 日李明交购房费”，但《房屋买卖契约》签订于 1999 年 9 月，时间不对应，且字迹与张岚日常书写习惯不符，未写明金额；银行流水显示李明 1999 年 7 月取款 27000 元，早于购房契约签订时间，金额与购房款（28913 元 + 1459.5 元）不匹配，无法证明用于购房；
（4）增值计算无依据：李明主张的 “44.33 倍”“38.7 倍” 增值比例，无事实和法律依据，不能参照其他判例。
关键证据与质证
（1）李明提交证据：①张岚署名 “证明”（2001 年 4 月，标有甲公司稿纸）；②其名下工商银行流水（1998 年 11 月开户，1999 年 7 月存款后取款 27000 元）。
（2）三被告质证：均不认可 “证明” 真实性，认为流水与购房无关，无法证明出资。
二、裁判结果
驳回原告李明要求被告李华、李敏、李强按 “出资额市场购买力兑换比例” 返还赔偿款（共计 1211771.63 元）的诉讼请求；
本案诉讼费由原告李明负担。
三、法院说理
1. 本案不构成重复起诉，但李明的诉求缺乏事实与法律依据
前继承判决已明确 “李明的出资不影响房屋权属，可另行解决”，故李明本次起诉主张出资相关权益，不属于重复起诉；但需审查其主张是否成立。
2. 一号房屋权属已明确，李明主张 “分家析产” 无依据
根据前继承判决，一号房屋已被认定为李建国与张岚的夫妻共同财产，权属清晰，不存在李明的产权份额；李明以 “出资” 为由主张分割房屋或要求按购买力比例赔偿，本质是主张产权权益，但房屋权属已确定，其主张无事实基础，不予支持。
3. 李明提交的证据无法证明其实际出资
（1）“证明” 存在明显瑕疵：落款时间（2001 年 4 月）与购房时间（1999 年 9 月）、“交款时间”（1998 年 12 月）均不匹配，未写明出资金额，且三被告对张岚字迹真实性提出合理质疑，李明未进一步举证证明 “证明” 的真实性，故该证据无法采信；
（2）银行流水关联性不足：取款时间（1999 年 7 月）早于《房屋买卖契约》签订时间（1999 年 9 月），取款金额（27000 元）与实际购房款（28913 元 + 1459.5 元 = 30372.5 元）不完全一致，且无证据证明该款项用于支付一号房屋购房款，故流水无法证明出资事实。
4. 即便存在出资，性质也属债权，非产权权益
退一步讲，即便李明确实支付了购房款，根据前继承判决 “出资不影响房屋权属” 的认定，该出资也属于李明对李建国、张岚的债权（即借贷关系），而非对房屋的产权权益；李明可另行主张债权（如要求返还出资款及合理利息），但无权要求按 “市场购买力兑换比例” 或 “房屋增值比例” 主张赔偿，其主张的增值计算方式无法律依据，不予支持。
综上，李明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
