房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与房屋基本情况
陈红（本案原告）与赵伟、赵强、赵兰（本案三被告）系同母异父的兄弟姐妹，共同母亲为王丽（已故，被继承人）。
上世纪五十年代初，王丽与陈红父亲结婚，生育陈红后离婚；五十年代后期，王丽将陈红交给自己父母（陈红外祖父母）在河北抚养，独自前往北京工作，后与赵建国（已故，三被告父亲）结婚，1960 年 4 月登记，婚后生育赵强（子）、赵兰（女）、赵伟（女），赵建国 1983 年 10 月去世，王丽 2018 年 1 月 25 日去世，其父母均先于其去世。
争议财产为一号房屋（位于北京市海淀区），1993 年 5 月王丽与某公司签署《房屋买卖契约》购买，2017 年 9 月登记在王丽名下，购房时仅使用王丽 27 年工龄。
房屋归属与继承争议
陈红主张：自己是王丽亲生女儿，长期在河北照顾外祖父母，王丽及三被告曾多次回河北看望，2023 年 9 月得知三被告准备出售一号房屋，三被告称房屋与自己无关，故要求继承四分之一份额，并由三被告协助过户，同时承担保全担保费 6000 元、鉴定费 14100 元等费用。
三被告抗辩：
赵伟：不知陈红与王丽的母女关系，陈红证据不足，一号房屋含赵建国财产价值，陈红无权继承，不认可鉴定结论；
赵强：陈红恶意保全，未尽赡养义务，王丽生前曾表示房屋留给自己，一号房屋是王丽与赵建国共同财产，应归自己继承；
赵兰：陈红证据和鉴定意见无法证明母女关系，即便有关系也应少分或不分；鉴定费、保全费等应由陈红自行承担，不同意其诉求。
关键事实与证据
（1）2019 年 10 月，三被告经人民调解达成协议：一号房屋由三人各继承三分之一份额，后经法院民事裁定书确认有效；2024 年 12 月 26 日，陈红另行起诉后，法院裁定撤销该民事裁定书。
（2）陈红提交证据：河北保定某村村委会 2024 年 6 月、8 月两份证明，载明 “陈红由外祖父母抚养，王丽是其母亲，曾带三被告回村看望”，8 月证明纠正 6 月证明中王丽名字的打字错误。
（3）鉴定情况：经陈红申请，法院委托鉴定机构就陈红与赵兰是否为半同胞关系鉴定，2024 年 11 月 8 日鉴定意见 “倾向于认为二人是半同胞关系”，陈红支付鉴定费 14100 元；三被告不认可该意见，认为非确定性结论，无法排除表亲关系，但未提交反证。
（4）赡养义务争议：三被告提交银行流水、医保明细、王丽住院病历，主张长期在北京照顾王丽，赵强称赵兰付出最多；陈红称虽在河北，但与王丽有联系，给过生活费，且赡养了外祖父母，否认未尽义务。
二、裁判结果
登记在王丽名下位于北京市海淀区的一号房屋，由原告陈红、被告赵伟、赵强、赵兰按份继承所有：陈红继承 20% 份额，赵伟、赵强各继承 25% 份额，赵兰继承 30% 份额；
驳回原告陈红要求三被告协助办理一号房屋过户手续的诉讼请求；
驳回原告陈红、被告赵伟、赵强、赵兰的其他诉讼请求；
鉴定费 14100 元、保全费（按实际金额），按继承比例分担：陈红负担 20%，赵伟、赵强各负担 25%，赵兰负担 30%。
三、法院说理
1. 继承人范围认定：陈红是王丽的合法继承人
根据陈红提交的村委会证明（两份证明内容一致，8 月证明纠正名字错误，具有客观性），结合鉴定机构 “倾向于陈红与赵兰为半同胞关系” 的意见，以及双方陈述中 “王丽曾带三被告回河北看望陈红” 的细节，上述证据形成完整证据链，可认定陈红是王丽的亲生女儿，属于第一顺序法定继承人。
三被告否认母女关系，但未提交反证，亦未证明 “陈红与赵兰是表亲” 的主张，故对其抗辩不予采信。
2. 一号房屋的财产性质：属于王丽个人遗产
一号房屋是赵建国 1983 年去世后，王丽 1993 年出资购买，2017 年登记在其名下，购房时未使用赵建国的工龄折抵；虽三被告主张 “房屋分配考虑赵建国级别”，但最初房屋为公房承租，承租手续以王丽名义签署（当时赵建国已去世），后按房改政策由王丽单独购买，不符合 “夫妻共同财产” 的认定条件，故一号房屋属于王丽个人遗产，应按法定继承分割。
3. 继承份额分割：按赡养义务多寡确定比例
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的继承人，分配遗产时可多分。
三被告长期与王丽在北京共同生活，在生活照料、精神陪伴上尽了较多赡养义务，其中赵兰付出最多（赵强、赵伟均认可）；
陈红多年未与王丽共同生活，虽主张赡养外祖父母、给过王丽生活费，但未提交充分证据证明对王丽本人尽了主要赡养义务。
故综合判定份额：陈红 20%，赵伟 25%，赵强 25%，赵兰 30%。
4. 相关费用的承担认定
鉴定费 14100 元、保全费：系因本案继承争议产生的必要费用，应按继承份额比例分担，体现权利与义务对等原则；
协助过户请求：一号房屋为按份共有，各继承人可凭生效判决自行办理过户，无需三被告协助，故驳回该请求。
5. 三被告 “恶意转移遗产” 的主张：不成立
三被告 2019 年签署调解协议时，虽未提及陈红，但陈红未提交证据证明 “三被告明知其存在仍恶意隐瞒”，且调解协议已被撤销，三被告亦未实际过户或出售房屋，故陈红要求 “三被告少分遗产” 的主张缺乏依据，不予采信。
综上，陈红要求继承一号房屋份额的诉求有事实和法律依据，予以部分支持。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
