北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告宋某文向本院提出诉讼请求：1.判令北京市石景山区M号房屋由原告单独继承所有；2.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被继承人宋某辉与赵某系夫妻关系，育有三子一女，即长子宋某涛，次子宋某强，三子宋某文，女儿宋某莉。被继承人生前有位于北京市石景山区M号房屋一套。宋某辉于2004年5月11日因死亡注销户口，赵某于2007年2月1日因病死亡。
两被继承人生前签署证明书，声明上述房屋由原告购买，由原告所有。赵某于2004年12月3日在石景山公证处立公证遗嘱一份，声明上述房屋属于其享有的份额由原告继承。现原告为维护合法权益，诉至法院。
被告辩称
被告宋某莉、宋某涛、宋某强辩称，不同意原告的诉求，应按照法定继承平均分割该房屋。原告依据的是遗嘱继承，赵某于2007年2月1日去世，遗嘱时间为2004年12月3日。依据民法典，诉讼时效为3年。本案已经远超诉讼时效，应按照法定继承平均分割。即便不考虑诉讼时效，本案只有赵某一个人的遗嘱，对于被继承人宋某辉的继承部分也未做遗产分割。
被告宋某英辩称，同意宋某莉、宋某涛、宋某强的答辩意见。原告起诉日期为2022年，距被继承人宋某辉因死亡注销户口和赵某因病死亡，分别达到18年和15年。原告持有所谓的证明书和遗嘱，从未向任一被告提起和出示，为何在长达十几年时间不去办理遗嘱确认，也未向任一被告提起过遗嘱继承诉讼。恳请法院对原告的遗嘱继承的诉讼时效进行审查，并驳回原告的诉求。
法院查明
宋某辉与赵某系夫妻关系，生育子女宋某莉、宋某涛、宋某强、宋某文。宋某英系赵某与前夫之女。赵某与宋某辉再婚时，宋某英尚且年幼，并与赵某、宋某辉长期共同生活。宋某辉的人事档案中显示宋某英系其长女。宋某辉于2004年因死亡注销户口，赵某于2007年死亡。
2002年填发的房屋所有权证书载明，位于北京市石景山区M号的房屋（以下简称：涉案房屋）登记在宋某辉名下。
2002年10月20日，宋某辉、赵某、宋某莉签署《证明书》，内容为：现住房购买是三儿子宋某文拿钱买的，共花了28000元，以后房产属于三儿子宋某文所有。2002年11月24日，宋某辉、赵某签署《证明书》，内容为：本人宋某辉，现住石景山区M号。因年龄已高，有一事说明。我所住房屋由我三儿子宋某文出钱购买，共花两万八千元。因此我所居住房屋产权归属三儿子宋某文所有，其他人没有任何理由居住或侵占。
2004年12月3日，赵某订立遗嘱，主要内容为：坐落在北京市石景山区M号的房屋是我与宋某辉的夫妻共有财产，我拥有二分之一的所有权，我自愿立此遗嘱，在我辞世后，将上述房屋属于我所拥有的份额，遗留给我的三儿子宋某文。2004年12月8日，北京市石景山区公证处出具公证书，对该遗嘱进行公证。
四被告主张宋某文提交的《证明书》证明的房产所有权与赵某的公证遗嘱相互矛盾，遗嘱在后，已经否认了所有权的问题，若宋某文主张房屋的所有权应当另案主张。
2007年2月2日，四被告作为转让人分别向公证处书写一份《公证书》，内容为：父亲宋某辉，母亲赵某，居住在M号。现老人双去世。经我们兄弟姊妹研究，将此房留给弟弟宋某文。我愿意自动永远放弃产权。将房子留给弟弟宋某文使用。宋某莉、宋某强、宋某英陈述书写《公证书》后，因各方未协商一致，未去办理公证。
裁判结果
位于北京市石景山区M号的房屋由宋某文继承。
房产律师靳双权点评
依据规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。配偶、子女、父母系遗产继承的第一顺序继承人。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
本案中，涉案房屋系宋某辉、赵某的夫妻共同财产。因二人已死亡，故涉案房屋应作为遗产进行处理。因赵某生前留有公证遗嘱，故其对涉案房屋享有的权利份额应由原告继承。另，在宋某辉、赵某死亡后，涉案房屋作为遗产进行处理前，四被告分别以书面形式明确表示自动永远放弃产权，将房子留给原告使用。四被告放弃继承的意思表示真实有效，不因此后各方未达成一致未能办理公证而无效。在本案诉讼中，四被告不同意原告的诉求，并对放弃继承表示翻悔，但均未提出合理的具体理由，故法院认定四被告已经放弃了对涉案房屋的继承。
依据规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。结合赵某的公证遗嘱以及四被告书面放弃继承的声明，涉案房屋的权利已由原告享有。因涉案房屋的登记所有权人与实际所有权人不一致，故原告提起本案诉讼。原告诉求的实质系对房屋权属的确认之诉，并非基于因房屋产生的对四被告的债权请求权，故四被告持有的本案已过诉讼时效的抗辩意见于法无据，法院不予采信。综上，涉案房屋应由原告继承，法院对其诉求予以支持。
