北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告李某新、王某芹、王某琼、王某君、王某庆、王某行诉称：2012年6月19日，北京市第二中级人民法院作出民事判决，判决北京市东城区1号房屋归张某莲（已故）、李某宝、王某行、王某芹、王某琼、王某君、王某庆共有，其中张某莲占有42%，王某行、王某芹、王某琼、王某君、王某庆共同占有30%，李某宝占有28%。
张某莲于2013年3月5日去世，张某莲的父母及其夫李某荣均先于张某莲去世，张某莲育有原告李某新及案外人李某平、李某洪、李某力四人。张某莲生前立下遗嘱，张某莲所有的北京市东城区1号房产份额由原告李某新继承。现本案六原告达成一致意见，准备出售坐落在北京市东城区1号房产。六原告多次向被告提出处分共有物的要求，均遭到拒绝。
为维护原告的权益，依据相关法律法规的规定，原告起诉要求：确认六原告对共有物坐落于北京市东城区1号房屋有处分权，即确认六原告有权出卖上述房产。
被告辩称
被告李某宝辩称：原告所述不实。自2004年诉争房屋办理入住手续之后，六原告一直在进行诉讼，至今诉争房屋还未办理房产权属登记，因此，目前无法对诉争房屋进行出售。如果该房屋今后具备出售条件，被告同意协助原告办理相关手续，但前提是被告所拥有的份额不同意出售。此前，在再审案件中被告曾询问过原告如何处理诉争房屋，但在2012年之后原告未与被告协商过诉争房屋的处理事宜。现被告不同意原告的诉讼请求。
本院查明
原告王某芹、王某琼、王某君、王某庆、王某行系兄弟姐妹关系，王某芹等人的母亲张某花与原告李某新的母亲张某莲系姐妹关系，张某莲与张某花的父母为张父和张母，张父又于1946年与王某芳结婚，王某芳与前夫所生之子为被告李某宝。
2012年6月19日，北京市第二中级人民法院作出民事判决书，判决北京市东城区1号房屋归张某莲、李某宝、王某行、王某芹、王某琼、王某君、王某庆共有，其中张某莲占有42%，王某行、王某芹、王某琼、王某君、王某庆共同占有30%，李某宝占有28%。张某莲于2013年3月5日去世。2015年6月，张某莲的父母及其夫李某荣均先于张某莲去世，李某荣、张某莲育有原告李某新及案外人李某平、李某洪、李某力四人。2015年6月，经本院主持调解，原告李某新继承了张某莲所有的北京市东城区1号房产份额。现原告持诉称理由诉至本院。
另查，诉争房屋现门牌号为北京市东城区1号。现该房屋由被告的委托代理人张某兴使用。
裁判结果
确认原告李某新、王某芹、王某琼、王某君、王某庆、王某行对坐落于本市1号房屋享有处分权，有权出售该房屋。
房产律师靳双权点评
根据已查明的事实，坐落于本市1号房屋由原告李某新、王某芹、王某琼、王某君、王某庆、王某行与被告李某宝共有（按份共有），其中原告李某新、王某芹、王某琼、王某君、王某庆、王某行等人占诉争房屋72%的所有权份额。现原告主张确认对该房屋享有处分权，即原告有权出卖诉争房屋，原告的上述主张，于法不悖，予以支持。关于被告的抗辩意见，并不能妨碍原告行使上述权利，故法院对被告的抗辩意见，不予采信。
