北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。（为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为化名，如有雷同，可以联系我们，我们将予以撤销。）
原告诉称
原告解晓梅诉称，原告解晓梅与被告高涵系母女关系，原告解晓梅与被告高露、高彬系母子关系。原告之夫高蓬勃于2013年9月9日因病去世。被继承人高蓬勃生前留有位于北京市西城区北礼士路甲xx号楼x层xxxx号房屋一套，产权登记在高蓬勃名下（房产证号为京房权证西字第xxxx号及京房权证西字第xxxx1号），属于原告与被继承人高蓬勃的夫妻共同财产。被继承人高蓬勃生前未留有遗嘱。按照我国继承法的相关规定，上述财产中的一半是原告解晓梅的个人财产，剩余50%由原、被告平均分割，各占四分之一份额。为了维护原告的合法权益不受侵犯，安度晚年，同时为了定纷止争，原告特诉至法院，要求由本案原、被告依法继承北京市西城区北礼士路甲xx号楼x层xxxx号房产，原告占其中八分之五，被告高露、高彬、高涵各占八分之一。
被告辩称
被告高露辩称，同意按法定继承原则处理被继承人高蓬勃的遗产，但遗产不仅仅是涉案房产，还应包括高蓬勃的存款等。本案首先应查明被继承人高蓬勃的全部遗产，然后按继承法的相关规定依法处理。
被告高涵辩称，同意原告要求依法确认涉案房产继承份额的诉讼请求。
本院查明
经审理查明，原告解晓梅与被继承人高蓬勃系夫妻关系，二人共生育子女三人，即本案被告高露、高涵、高彬。被继承人高蓬勃于2013年9月9日死亡。高蓬勃之父母均先于其死亡。北京市西城区北礼士路甲xx号楼x层xxxx号房屋（建筑面积67.50平方米）产权登记在原告解晓梅名下，房屋所有权证载明，该房屋产权登记日期为2012年1月30日，由原告解晓梅与被继承人高蓬勃共同共有。
庭审中，被告高露提供了医疗费、护理费、购买墓地及丧葬等票据，合计为57790元。被告高露称，上述费用系由其支付的用于被继承人住院及处理后事的花费，要求从被继承人遗产中扣除上述费用后，再对被继承人遗产进行析产。原告解晓梅和被告高涵均不认可上述费用是被告高露所支付，亦不同意在本案中对涉案房产进行析产。被告高露另称，被继承人高蓬勃患病住院期间，其对高蓬勃尽了主要扶养义务。原告解晓梅和被告高红英对被告高露所述均不予认可。被告高露未能提供相关证据证明其主张。
上述事实，有原告当庭陈述、北京市死亡医学证明书、房屋所有权证、公安机关证明信等证据材料在案佐证。
本院认为
本院认为，被继承人高蓬勃死亡后，遗留的涉案房产属于高蓬勃之遗产，原告解晓梅和被告高露、高涵、高彬作为第一顺序继承人均享有继承权。庭审中查明，被继承人高蓬勃名下的涉案房产系原告解晓梅和高蓬勃的共同财产。根据法律规定，上述房产的一半应分出为原告解晓梅所有，其余二分之一由原告解晓梅和被告高露、高涵、高彬均等继承。现原告解晓梅主张涉案房产的八分之五归其所有，被告高露、高涵、高彬各继承涉案房产的八分之一的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本案中，原告解晓梅主张确认涉案房产继承份额，该案认定应针对原告的上述诉讼请求进行审理，被告高露要求对被继承人高蓬勃的房产、存款等遗产进行析产，应另行主张，本案中不予认定处理。庭审中，被告高露虽称，其对被继承人高蓬勃尽了主要扶养义务，但被告高露未能提供相应的证据，故本院对其答辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
裁判结果
北京市西城区北礼士路甲xx号楼x层xxxx号房屋中属于被继承人高蓬勃的房产部分，由原告解晓梅，被告高露、高涵、高彬均等继承。原告解晓梅占有涉案房产的八分之五，被告高露占有涉案房产的八分之一，被告高涵占有涉案房产的八分之一，被告高彬占有涉案房产的八分之一。
