北京房地产专业律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。（为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争，以下当事人姓名，公司名称等均为化名，如有雷同，可以联系我们，我们将予以撤销。）
原告诉称
李东东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市房山区某镇某村上房一区李涛、李东东、李正父母的老院子中北屋三间，东屋两间依法分割；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：李东东与李涛、李正系同胞兄弟关系，李东东父母生前留下位于北京市房山区某镇某村上房一区宅院一座，位于李正家院南，李涛家院北，李东东家院东，宅院中北屋三间，东屋两间。原告父母相继去世，现因房产继承问题发生争议，经村委会多次调解无效，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称
李涛辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案北房三间建设于1956年，建房时李海鹏、李涛均已成年，与父母李华、郝兰共同居住，对涉案房屋三间未有有效证据证实属于李华夫妇所有，依据物权法的规定，对新建建筑物的投入，出资出力，应当享有份额，依据北京高院审理纠纷的解答，对于诉争房屋尚未析产明确的情况下，不应直接进入继承分割，应先对遗产进行明确。本案中，除李海鹏外，李涛、李正、李东东均在本村享有宅基地及住房，按照农村风俗，诉争宅院的房屋当属于李海鹏所有。李海鹏去世后，因无子女，村委会收回并转让给李涛符合当时的行为规则。虽然被告拿出的买卖协议与当时年代名称上有出入，但现在没有任何证据否定该证据是伪造的。而且，即使诉争宅院的地上物属于李华夫妇的遗产，从李华夫妇去世到原告提出诉讼的时间已经超过20年的期限。
李正辩称，如果有我的份额，我就要，要求依法分割北房。
本院查明
经审理查明：北京市房山区某镇某村村民李华（1965年去世）与妻子郝兰（1983年去世）婚后共育有四子一女，分别是长子李海鹏（1988年去世）、次子李涛、三子李东东、四子李正、女儿李飞云（1995年去世）。诉争宅院位于某村上房一区李正家院南，李涛家院北，李东东家院东。李华在子女的帮助下，在该宅基地上建造了北屋三间、东屋二间、西屋二间共七间房。李华一家在该院房屋中居住。李东东、李涛、李正相继搬出诉争宅院。李华与郝兰去世后，李海鹏和妻子王彬继续在该宅院内居住。李海鹏于1988年去世，王彬于1998年左右去世，二人生前无子女。
本案审理过程中，李涛向本院提交一份《房屋出卖合同》，该合同系李涛与某村经联社于1989年1月15日签订，双方在合同中约定：“李海鹏于1988年10月份去世，李海鹏妻子王彬本人要求进某乡养老院，大队领导及乡民政部门同意。从王彬进院之日起由大队付生活费，李海鹏的三间北房及院墙、棚子做价壹仟叁百元，卖给李涛，款付清后，李涛对李海鹏所有院墙、房屋有所有权和使用权。”合同落款处有买房人李涛的签字，某村经联社在《房屋出卖合同》上署名并加盖“某人民公社某生产大队”印章。李东东不认可《房屋出卖合同》，主张当时某人民公社已改为某乡，合同上的印章已经失效。本院从北京市房山区档案馆调取一份1987年8月11日的《中共北京市房山区委文件（房发[1987]047号）》，根据该文件，区委制发了中国共产党北京市房山区某乡委员会印章，自一九八七年八月十二日启用，原中国共产党房山县某乡委员会印章同时作废。本案审理过程中，本院就该合同向某村村民石光了解相关情况，石光表示其于1975年进入某生产大队支委，1983年体制改革某公社改为某乡委员会，某村生产大队改为某村村民委员会，原来生产大队的章作废，石光是某村村委会的第一任村主任，直到1998年不再担任该村村主任。关于《房屋出卖合同》上加盖印章一事，石光表示不知情。
关于李东东、李涛围绕诉争房屋产生的争议，某村村民委员会曾主持过调解。调解过程中，李海鹏、李涛、李东东、李正认可涉案宅院上的房屋已进行过口头分家，李海鹏分得北屋三间，李涛分得东屋二间，李东东分得西屋二间。李涛主张其从某村经联社购买了李海鹏的北屋三间。
经查，诉争宅院上的西屋二间完全坍塌，东屋二间屋顶坍塌。经本院释明，李东东要求依法分割北屋的三分之一。
另查，李飞云于1995年去世，其法定继承人为穆凯、穆鹏鹏、穆荣和穆东风。四人明确表示放弃诉争房屋可能涉及到他们的继承份额。
以上事实有某村村民委员会证明、房屋出卖合同、中共北京市房山区委文件、勘验照片、谈话笔录等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据查明的事实，本院认定诉争宅院分家的事实，李海鹏分得北屋三间，李涛分得东屋二间，李东东分得西屋二间。李海鹏于1988年去世，去世前未留遗嘱。李海鹏生前无子女，北屋三间作为遗产由李海鹏的第一顺序继承人王彬继承，王彬取得涉案宅院上三间北屋的所有权。李涛与某村经联社签订《房屋出卖合同》，约定将诉争宅院上的北屋三间卖给李涛。某村村委会对该房屋买卖不知情，且合同上没有房屋所有权人王彬的签字或捺印，故《房屋出卖合同》不能改变北屋三间的权属。王彬于1998年左右去世，北屋三间应为王彬的遗产。原被告并非王彬的法定继承人，原告要求分割北屋三间的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回李东东的诉讼请求。
