作为房产律师，家庭房屋翻建后因拆迁引发的归属纠纷很常见 —— 这个案例里，原告主张自己翻建了父亲的房屋，拆迁后的安置房应归自己所有，却被法院驳回，关键认定逻辑对处理家庭房产纠纷很有参考意义，详细拆解给大家。
案情核心
张父（已故）与张母（已故）育有子女 8 人，包括张磊（原告，已故，其子张小磊为唯一继承人）、张婷（被告）、张伟（被告，智力残疾，已故）等。1952 年，张父取得某村 4 间房屋（3 间北房、1 间门道）的土地房产所有证。1986 年，张磊申请并经村委会批准，将该房屋翻建为 4 间北房，张磊取得《施工许可证》。
2007 年，甲房地产公司对该村拆迁，与张伟（当时为限制民事行为能力人，监护人为张磊）签订《拆迁协议》，约定拆迁补偿款及补助费，张伟为唯一被安置人，后取得二号房屋（即涉案房屋），但未办理过户手续。张伟 2022 年去世，张磊 2023 年去世后，其子张小磊起诉，主张二号房屋是由自己父亲翻建的平房拆迁所得，应归自己所有，张婷等被告拒绝，称涉案房屋是对张伟的安置，归张伟所有。
另查明，2007 年生效的 A 号民事判决书认定：翻建后的房屋视为张磊所有，但张磊需向张伟支付原房屋折价补偿；同时明确 “甲公司与张伟签订拆迁协议，张磊作为监护人未提异议，法院不持异议”。
法院关键认定
涉案房屋来源与被安置人明确：二号房屋是甲公司与张伟签订《拆迁协议》后购买的安置房，张伟是唯一被安置人，基于该协议享有房屋合同权利，与张磊翻建原房屋的行为无直接关联；
生效判决已明确拆迁协议效力：A 号民事判决书已认定张磊作为张伟监护人，对张伟与甲公司签订的拆迁协议无异议，该判决具有法律效力，可直接作为本案裁判依据；
原告主张缺乏事实与法律依据：张小磊以 “父亲翻建原房屋” 为由主张安置房归属，但原房屋价值已在 A 号判决中处理完毕，且拆迁安置房的归属以拆迁协议约定的被安置人为依据，故其主张不成立。
判决结果
驳回原告张小磊的诉讼请求。
律师提示
房屋翻建需明确权属约定：翻建他人所有的房屋（尤其是父母遗产房）时，应与其他继承人签订书面协议，明确翻建后房屋的权属及后续处置方式，避免拆迁时引发纠纷；
拆迁协议是安置房归属核心依据：拆迁安置房的归属主要看拆迁协议中约定的 “被安置人”，即使是翻建人，若未被列为被安置人，也难以主张房屋所有权；
重视生效判决的既判力：生效判决书已认定的事实（如拆迁协议效力、房屋价值处理），当事人不能再以同一事实主张权利，需尊重判决结果；
特殊家庭成员权益需优先考虑：若家庭成员中有智力残疾、缺乏劳动能力等特殊情况，法院在处理房产纠纷时会优先保障其权益（如本案中张伟作为残疾人，被认定为唯一被安置人）。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
