作为房产律师，“多年前的农村分家单” 与 “后期拆迁款继承” 的纠纷很常见 —— 这个案例里，21 年前的分家单约定了老宅拆迁利益分配，21 年后老宅拆迁得 482 万，部分子女起诉要求法定继承，法院却认定分家单有效且拆迁款已按约定分配完毕，仅对少量未处分存款进行分割，关键裁判逻辑对农村家庭财产处理很有参考价值，详细拆解给大家。
案情核心
王福（已故）与刘兰（已故）是夫妻，育有四子：王军（原告）、王强（原告）、王勇（被告）、王飞（被告）。2002 年 5 月，王军、王强、王勇签《房产分配及老人赡养分家清单》，约定：1. 王勇翻盖老宅前三间房，产权归王勇，负责父母住房；2. 老宅后三间房，父母在世时使用，去世后三兄弟各一间；3. 若国家占用房产，补偿款 50% 给父母，余下三兄弟平分。村委会工作人员见证并盖章，刘兰不识字未签字，王福在场未签字，王飞当时不在场（后父母告知其分家内容）。
2001 年王勇实际翻盖前三间房，此后一直赡养父母；王军、王强未出钱出力，也未参与赡养。2019 年，老宅（六号房屋）拆迁，王福作为被腾退人获 482.1482 万补偿款。王福分多次转款：2019 年给王军、王强、王勇各 40 万，给王飞（通过王勇）20 万；2022 年给王勇 100 万。2022 年 12 月王福去世，王军、王强起诉：1. 法定继承 482 万拆迁款；2. 法定继承王福银行存款。王勇、王飞辩称：分家单有效，拆迁款已按约定分割，王福存款已赠与王勇。
法院关键认定
2002 年分家单合法有效：
分家单符合农村 “子女成年后分割家庭财产并约定赡养” 的习俗，虽王福未签字、刘兰不识字，但有以下佐证：① 村委会工作人员见证盖章，中立性背书；② 王飞事后经父母告知分家内容，知晓且无异议；③ 王勇按约定翻盖房屋、赡养父母，王军、王强未提出异议，父母在世时亦未反对，故分家单有效。
482 万拆迁款已按分家单分割完毕：
拆迁款中，仅 “房屋重置成新价、无违章奖励、未超占宅基地奖励”（合计 80.1842 万）属于房屋相关补偿，按分家单约定：50% 归父母（40.0921 万），30% 归三兄弟（各 6.682 万）。刘兰 2005 年去世后，其名下 20.046 万由四兄弟法定继承（各 5.0115 万）。而王福实际给王军、王强各 40 万，远超二人应得份额（6.682 万 + 5.0115 万≈11.69 万），多给部分视为赠与，故拆迁款已分割完毕，王军、王强再主张法定继承无依据。
仅少量未处分存款需分割：
王福生前转款给子女的部分视为赠与，已不属于遗产；但 2022 年 12 月（王福去世前 2 天）支取的 13.75 万（10.89 万 + 2.86 万），王勇称用于丧葬但未举证，且子女赡养父母支付丧葬费是义务，不能抵消遗产，故该 13.75 万及银行账户余额需按法定继承分割：王军、王强、王飞各得 3.4375 万（王勇放弃部分存款继承）。
判决结果
王福名下某银行账号余额，由王军、王强、王飞按每人 1/3 份额继承；
王福名下另外两个银行账号余额，由四兄弟按每人 1/4 份额继承；
王勇于判决生效后 30 日内，向王军、王强、王飞各给付 3.4375 万。
律师提示
农村分家单需注重 “见证与履行”：
分家单最好有村委会、亲戚等中立第三方见证，即便部分家庭成员未签字，需通过后续履行（如房屋使用、赡养义务）证明其知情且无异议，增强协议效力；
拆迁款分割先区分 “补偿性质”：
拆迁款中，房屋重置成新价、与房屋建设相关的奖励（如无违章奖励）属于房屋权益补偿，按分家单或产权归属分割；与被腾退人身份相关的补偿（如异地购房补助、周转费）属于个人权益，归被腾退人所有；
“生前转款” 需明确性质：
父母生前给子女转款，若金额远超法定继承份额，可能被认定为赠与；若要作为遗产，需留存 “暂存”“代保管” 等书面证据，避免事后争议；
分家单可提前约定 “所有成员权益”：
分家时若有未在场的家庭成员（如本案王飞），需在协议中注明 “已告知并征得其同意”，或事后由父母书面确认，避免后续以 “不知情” 抗辩。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
