房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
陈建国与刘桂兰系夫妻关系，婚后育有二子一女：长子陈磊、次子陈阳、长女陈静。刘桂兰于 2005 年 12 月去世，其父母均先于其离世；陈磊与赵秀于 1987 年 9 月登记结婚，育有一女陈玥，陈磊于 1998 年 12 月去世。二人去世前均未留有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议。
案涉两处宅院均位于北京市密云区：1 号宅院为 1964 年前移民建房，现由赵秀居住；2 号宅院建于 1982 年，由陈建国、陈阳居住。两宅院均无翻建扩建记录，非违章建筑。
1989 年 4 月 3 日，在三位中间人的见证下，陈建国、陈磊签订《分居立户契约》，约定：1 号宅院（老宅院）分给陈磊，其中一间供陈建国、刘桂兰居住使用；2 号宅院（新宅院）分给陈阳，亦预留部分房屋供二老居住。陈阳当时未成年未签字，刘桂兰、陈静在场未签字。
后陈建国、陈阳诉至法院，主张两宅院均为夫妻共同财产，要求继承刘桂兰的遗产份额；陈静同意原告诉求，认为《分居立户契约》无效，陈磊先于父母去世未履行赡养义务，不应享有财产权利；陈玥、赵秀辩称《分居立户契约》合法有效，1 号宅院系陈磊与赵秀夫妻共同财产，不同意原告诉求，同时主张赵秀作为陈磊配偶应参与继承，本案无诉讼时效问题。
二、裁判结果
位于北京市密云区 1 号宅院内三间北正房，由赵秀占三十二分之二十的份额、陈建国占三十二分之五的份额、陈玥占三十二分之五的份额、陈阳占三十二分之一的份额、陈静占三十二分之一的份额；该宅院由上述五人按份共有。
三、法院说理
关于《分居立户契约》效力：分家单系农村家庭对财产分配的常见形式，非严格要式法律行为，效力认定应结合习俗与案情。案涉契约由陈建国、陈磊签字，中间人见证，刘桂兰、赵秀在场知情，内容未违反法律强制性规定，符合农村分家惯例。虽陈阳（未成年）、陈静未签字，但不影响契约效力，应认定合法有效。
财产性质认定：1989 年分家时陈磊与赵秀已结婚，故 1 号宅院应属二人夫妻共同财产，其中 50% 归赵秀所有，剩余 50% 为陈磊遗产。
继承分配规则：陈磊先于刘桂兰去世，其遗产由法定继承人赵秀、陈建国、刘桂兰、陈玥各继承四分之一；刘桂兰去世后，其应继承的陈磊遗产份额，由其法定继承人陈建国、陈阳、陈静及代位继承人陈玥（代陈磊）各继承四分之一。
诉讼时效问题：陈磊去世后遗产未分割，属继承人共有财产，本案系共有物分割纠纷，不适用诉讼时效规定，故陈玥、赵秀关于时效的抗辩不成立。
四、律师提示
分家协议效力：农村分家协议无需所有家庭成员签字，核心家庭成员（财产所有权人、主要继承人）签字且内容合法，结合实际履行情况，通常可认定有效，对各方具有约束力。
继承时效边界：继承开始后遗产未分割的，属继承人共有状态，分割请求权不适用诉讼时效；但继承人明确表示放弃继承后又反悔的，需在合理期限内主张权利。
夫妻共同财产界定：分家所得财产若发生在婚姻关系存续期间，无特殊约定的，应认定为夫妻共同财产，遗产分割时需先析出配偶份额。
证据保留要点：涉及分家、继承的，应妥善保管分家协议、宅基地证明、亲属关系证明等材料，必要时可由见证人签字确认，避免后续举证困难。
本案核心在于分家协议的效力认定与遗产份额的法定分配，农村家庭财产纠纷需充分考量习俗与法律规定的平衡，建议遇类似问题及时咨询专业律师，明确权利边界。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
