房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师（13426037149） 团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在遗产继承法律实务中，房产分割与补偿纠纷常常成为家庭矛盾的核心。当多份家庭协议与司法裁判文书相互交织，协议效力认定、条款履行等法律问题便凸显出来。本文将结合真实案例，从专业律师视角出发，深度剖析家庭协议在遗产纠纷中的法律适用规则及裁判逻辑。
案情梳理
（一）人物关系与遗产概况
被继承人陈志强与林淑华系夫妻关系，二人共育有五名子女，分别为长女陈雅婷（原告）、次女陈雅静、长子陈雅文、次子陈雅武，以及已故幼子陈雅俊 。1996 年 1 月 5 日，林淑华因病去世；2007 年 10 月 29 日，陈雅俊离世且生前未组建家庭、无子女；2012 年 1 月 29 日，陈志强也与世长辞 。二老遗留两套具有争议的房产：其一为登记在陈志强名下的一号房屋，坐落于北京市朝阳区；其二是原登记在陈雅俊名下，后由其余四兄妹依法继承的二号房屋，位于北京市东城区 。
（二）家庭协议与司法程序演进
2019 年 5 月 17 日，陈雅婷、陈雅静、陈雅文、陈雅武共同签订《家庭协议》，明确约定两套房屋由四人平均分割，各自享有四分之一产权份额 。同时，协议中特别设立经济补偿条款：鉴于陈雅婷曾为购置二号房屋实际出资，其可从两套房屋的总房款中优先获得 35 万元补偿，并且可从陈雅静应得的四分之一份额中额外分得 15 万元 。
然而，这份协议并未平息继承纷争。2019 年 9 月，四兄妹因一号房屋的继承问题诉至法院。经法院主持调解，双方达成协议：一号房屋由陈雅婷继承，但陈雅婷需在规定期限内分别向陈雅静、陈雅文、陈雅武支付 100 万元房屋折价款 。遗憾的是，陈雅婷未能依约履行该调解协议，致使陈雅静等人申请法院强制执行 。
2020 年 12 月，陈雅婷就二号房屋的分割问题向东城区法院提起诉讼。在案件审理过程中，双方于 2021 年 3 月 16 日再次达成调解协议：二号房屋归陈雅静所有，陈雅静需在调解书生效后的 10 个月内，分别向陈雅婷、陈雅文、陈雅武支付 150 万元房屋折价款 。同日，四人另行签订《协议书》，进一步约定二号房屋出售后的实际房款由四人平均分配，陈雅婷应得的房款份额由陈雅静代为管理 。此后，二号房屋以 790 万元的价格成功出售，但陈雅静未按照约定向陈雅婷支付全部款项，从而引发后续争议 。
（三）争议焦点与各方主张
原告主张（陈雅婷）：陈雅婷依据 2019 年《家庭协议》，要求陈雅静、陈雅文、陈雅武履行协议中约定的补偿款支付义务，并支付相应资金占用利息 。其核心观点在于，后续达成的调解协议及《协议书》均未涉及对其购房出资的补偿问题，因此原《家庭协议》中的补偿条款依然合法有效，对各方具有法律约束力 。
被告抗辩（陈雅静）：陈雅静认可陈雅婷曾为购买二号房屋出资 32 万元，但仅同意向其支付 8 万元补偿款 。她辩称，后续的调解协议和《协议书》已对房产分割事宜进行重新约定，且一号房屋的折价款中实际上已包含对陈雅婷的补偿，故不应再依据原《家庭协议》履行补偿义务 。
被告抗辩（陈雅文、陈雅武）：陈雅文与陈雅武一致主张应按照后续达成的新协议履行相关义务 。他们认为，陈雅婷在诉讼过程中已通过行为默示放弃了出资补偿诉求，并且一号房屋折价款明显低于市场评估价值，该差额部分正是对陈雅婷的合理补偿，因此原《家庭协议》的补偿条款不再适用 。
案件分析
（一）家庭协议的法律效力认定
依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外 。本案中，2019 年签订的《家庭协议》系陈雅婷、陈雅静、陈雅文、陈雅武四人真实意思的充分表达，且协议内容并未违反法律法规的强制性规定，亦不存在《民法典》规定的合同无效情形，因此该协议自成立时即发生法律效力 。协议中关于房产分割与经济补偿的条款，对协议各方均具有法律约束力，各方应当按照协议约定全面履行自己的义务。
（二）多份协议的效力冲突与解释规则适用
后续达成的调解协议及《协议书》虽对房产的权属和分割方式作出了新的安排，但均未明确排除或变更《家庭协议》中关于经济补偿的条款 。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定 。在解释多份协议的效力关系时，应当遵循整体解释、目的解释和诚实信用原则，结合协议签订的背景、目的以及当事人的真实意思表示进行综合判断 。
本案中，后续协议未涉及陈雅婷购房出资补偿问题，且无任何证据能够证明陈雅婷作出了放弃该补偿权益的意思表示。因此，从法律解释的角度来看，原《家庭协议》中的经济补偿条款依然有效，与后续协议关于房产分割的条款并行不悖，共同构成当事人之间权利义务的约定 。
（三）举证责任分配与事实认定
陈雅静、陈雅武主张一号房屋折价款中已包含对陈雅婷的补偿，但未能向法院提交任何有效证据予以佐证 。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 ；同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条确立的 “谁主张，谁举证” 原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 。
在本案中，陈雅静、陈雅武作为主张原补偿条款已履行或不再适用的一方，应当承担相应的举证责任。由于其未能完成举证义务，根据法律规定，应当承担举证不能的不利后果 。法院据此认定陈雅婷有权依据原《家庭协议》要求陈雅静、陈雅文、陈雅武履行补偿款支付义务。
（四）利息计算的法律依据与司法裁量
鉴于《家庭协议》中未明确约定补偿款的支付时间，根据《中华人民共和国民法典》关于履行期限不明确的相关规定，债权人可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间 。在司法实践中，利息的起算时间通常从债权人主张权利之日起计算 。
在本案中，陈雅婷向法院提起诉讼的行为，应当视为其正式向债务人主张权利。因此，法院以陈雅婷起诉之日即 2023 年 4 月 12 日作为利息起算点，符合法律规定和司法惯例 。同时，法院结合案件的具体情况，确定以中国人民银行同期定期存款利率作为利息计算标准，该裁量既体现了公平合理原则，又符合司法实践中对于未约定利息情形下的处理规则 。
裁判结果
被告陈雅静、陈雅文、陈雅武应于本判决生效之日起七日内，每人分别向原告陈雅婷支付补偿款 116,600 元及利息（利息以 116,600 元为基数，自 2023 年 4 月 12 日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率标准计算） ；
被告陈雅静应于本判决生效之日起七日内，向原告陈雅婷支付 15 万元及利息（利息以 15 万元为基数，自 2023 年 4 月 12 日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期定期存款利率标准计算） 。
案件启示
（一）家庭协议条款应追求明确性与完备性
在订立遗产分割家庭协议时，当事人应当秉持严谨、审慎的态度，对房产分配方案、补偿金额计算方式、支付时间与条件等核心条款进行详细且明确的约定 。避免使用模糊不清、语义含混的表述，防止因条款歧义引发后续纠纷。对于涉及特殊权益补偿的约定，更应当单独成条、清晰列明，明确约定履行条件和违约责任，从源头上降低法律风险 。
（二）妥善留存多份协议相关证据材料
当出现多份协议对同一事项作出不同约定时，当事人应当高度重视证据留存工作 。在协议签订过程中，应当妥善保存沟通记录、协商会议纪要、补充说明文件等相关证据材料，以便在发生争议时能够准确还原协议签订的背景和过程，证明当事人的真实意思表示 。若需要对协议内容进行变更，建议通过签订书面补充协议的方式进行，并在补充协议中明确各协议之间的效力关系，避免产生效力冲突。
（三）严格遵循诚实信用原则履行协议
在遗产继承法律关系中，继承人之间不仅存在财产权益关系，更蕴含着浓厚的亲情纽带 。各方应当严格遵守诚实信用原则，切实履行协议约定的义务。一旦出现对协议履行存在异议的情形，应当优先通过友好协商的方式解决争议；若协商无果，也应当及时通过合法的法律途径维护自身权益，避免采取拖延、拒绝履行等不当行为，防止矛盾进一步激化，造成不必要的损失和亲情伤害 。
（四）强化诉讼过程中的举证意识
在遗产纠纷诉讼中，举证责任的分配直接关系到当事人诉讼请求能否得到法院支持 。无论是主张权利还是反驳对方观点，当事人均应当树立强烈的举证意识，积极主动地收集、整理并提交充分有效的证据 。对于涉及补偿款支付情况、权益放弃声明等关键事实主张，应当提供转账记录、银行流水、书面声明、证人证言等具有证明力的证据予以佐证，确保自身主张具有坚实的事实和法律依据 。
遗产继承纠纷往往涉及复杂的家庭关系和重大的财产利益，处理不当极易引发家庭矛盾。若您在家庭协议签订、遗产分割、协议履行等方面遇到法律困惑，欢迎随时咨询专业律师团队。我们将为您提供精准的法律分析和个性化的解决方案，切实维护您的合法权益 。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
