房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一份寄托老人心愿的遗嘱，在执行时却遭遇效力争议。孙子想按遗嘱继承房产，姑姑和叔叔却要求等拆迁再分割。法院最终判定遗嘱无效，这场遗产纠纷究竟藏着哪些法律玄机？
案情梳理
（一）家庭关系与财产背景
亲属关系： 林秀兰与陈志强是夫妻，育有三子女，女儿陈玉婷、长子陈俊辉、次子陈俊杰 。陈志强于 2004 年 12 月 18 日离世，林秀兰在 2024 年 3 月 14 日去世，陈俊辉则于 2019 年 7 月 24 日早逝 。陈俊辉的妻子是李梅，儿子叫陈宇轩 。
争议财产：登记在陈志强名下的北京市西城区一号房屋，该房产为夫妻共同财产，由陈志强生前与甲机关服务局签订合同购得 。
（二）双方争议焦点
原告主张（陈宇轩、李梅）：
要求按林秀兰遗嘱，由陈宇轩、陈玉婷、陈俊杰继承一号房屋，份额分别为一百四十四分之四十六、一百四十四分之四十九、一百四十四分之四十九 ；
李梅称陈俊辉继承的房产份额属夫妻共同财产，自己有相应份额，且愿意将份额给陈宇轩，请求法院一并处理 ；
指责陈玉婷、陈俊杰不配合办理房产变更登记 。
被告抗辩（陈玉婷、陈俊杰）：
认可遗嘱，但坚持等房屋拆迁时再按遗嘱分割，认为平时无需处理 ；
强调多年来悉心照顾母亲，母亲去世后主动分配存款和抚恤金 ；
声称母亲立遗嘱时明确是 “拆迁份额”，即便陈俊辉在世也不会主张提前分割 。
（三）关键事实与证据
房产来源：2000 年 9 月 14 日，陈志强与甲机关服务局签订合同购得一号房屋，2001 年 5 月 18 日完成登记 。
遗嘱情况：
遗嘱由陈玉婷书写，林秀兰在第一页签字，陈玉婷、陈俊杰、陈俊辉在第二页签字 ；
遗嘱载明林秀兰的房产份额由三子女均分，附件备注拆迁时按继承法处理，子女先亡则孙辈继承其份额 ；
原告称遗嘱为代书形式，双方均认可遗嘱真实性，但对效力存疑 。
证人证言：证人潘某（陈玉婷同学）称在场见证立遗嘱，林秀兰希望拆迁再分，保障陈俊杰居住，但原告质疑证人与被告关系及在场真实性 。
其他事实：林秀兰生前与陈俊杰共同居住，有退休金 。
案件分析
（一）遗嘱效力判定
根据《民法典》，自书遗嘱需本人书写，代书遗嘱需两个以上无利害关系见证人在场 。本案中：
遗嘱由陈玉婷书写，不满足自书遗嘱要件；
陈玉婷作为继承人，不能充当见证人，且遗嘱无其他见证人签字，不符合代书遗嘱要求 。因此，法院认定遗嘱无效，遗产按法定继承处理。
（二）法定继承份额计算
陈志强去世后：一号房屋一半份额作为遗产，由林秀兰、陈玉婷、陈俊辉、陈俊杰各继承四分之一，此时林秀兰拥有八分之五份额，其余三人各占八分之一 。
陈俊辉去世后：其八分之一份额属夫妻共同财产，一半归李梅，另一半由林秀兰、李梅、陈宇轩各继承三分之一 。
林秀兰去世后：其剩余份额由陈玉婷、陈俊杰、陈宇轩（代位继承陈俊辉份额）均分 。
（三）酌情多分考量
陈俊杰与林秀兰长期共同生活，符合 “尽主要扶养义务可多分遗产” 的规定 。法院结合实际，对其继承份额予以适当增加 。
裁判结果
一号房屋由陈俊杰继承一百四十四分之六十三的份额；
陈玉婷继承一百四十四分之四十二的份额；
陈宇轩继承一百四十四分之三十九的份额 。
案件启示
（一）遗嘱形式必须合规
自书、代书等遗嘱类型均有严格形式要求，建议采用公证遗嘱，或邀请律师、无利害关系人见证，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效 。
（二）继承无需等特殊事件
除非遗嘱或协议另有约定，继承从被继承人死亡时开始，继承人不能以 “拆迁”“结婚” 等理由拖延分割 。
（三）赡养证据至关重要
主张多分遗产，需提供长期照顾、支付费用等证据，如医疗记录、转账凭证、证人证言 。日常尽孝，也要记得留痕。
（四）财产规划宜早不宜迟
提前通过遗嘱、赠与协议明确财产分配，既能减少家庭矛盾，也能确保心愿得到实现 。遇到复杂继承问题，及时咨询专业律师，才能少走弯路！
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
