北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
赵某君向本院提出诉讼请求：1、要求判令撤销赵某君将北京市门头沟区A号房屋（以下简称A号房屋）对赵某英的赠与；2、要求赵某英腾退并返还A号房屋。
事实与理由：2013年11月16日，赵某君与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订了《征收补偿安置协议》，赵某君为被征收人。安置协议约定：赵某君应安置面积162．23平方米，安置房户型、数量为：一居室3套，面积约120平方米，二居室一套，面积约60平方米。上述四套安置房均为赵某君个人财产。其中的二居室为A号房屋。
2018年2月12日，赵某君与赵某英、宋某霞、赵某涛签订《协议书》，约定：被征收人为赵某君的协议《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》项下一套两居室归赵某英……，该协议针对赵某君名下房产A号的处分实质上系赠与。现A号房屋尚未办理不动产登记，房屋权属尚未转移，赵某君享有任意撤销权，可随时撤销赠与。
被告辩称
赵某英辩称：《协议书》是分家析产协议，不是赠与合同，不能任意撤销。赵某贤与陈某秀有五子女，分别为赵某君、赵某英、赵某霖、赵某峰、赵某亮。赵某亮、赵某霖、赵某峰均已去世。赵某峰与宋某霞系夫妻，二人育有一子赵某涛。赵某亮、赵某霖均未婚无子女。
赵某贤、陈某秀、赵某亮、赵某霖、赵某峰去世后，赵某君、赵某英是这些遗产的全部继承人，他们签订的《协议书》应当为分家析产协议。《协议书》没有赠与的意思表示。《协议书》第四条载明：赵某君和赵某英放弃第二项的继承权和其他权益，不再对第三项的房屋主张任何权利；第五条载明：三方当事人自办理产权过户时，相互有无条件协助的义务。《协议书》不符合单务无偿的性质，不属赠与合同。
《协议书》所涉财产情况为：C号房屋为双方之父赵某贤从其单位承租的公房，双方父母去世后，赵某英在C号房屋中生活10余年，后转化为相关拆迁利益。《协议书》第二条涉及的北京市门头沟区W号房屋（以下简称W号房屋）为赵某霖名下房产。《协议书》第三条涉及的北京市石景山区Y号房屋（以下简称Y号房屋）为赵某亮因工伤去世时单位给予赵某贤夫妇的抚恤房屋，原为公房，房改购房时，购房人登记为赵某霖。
《协议书》实际是对家庭共有财产的分配协议。涉案房屋系由C号房屋通过拆迁转化而来，C号房屋是双方父亲赵某贤承租的公房，面积只有26平方米。赵某英自1984年结婚之后一直居住在C号，并对该房屋进行翻修；此后，赵某峰也对该房屋进行了翻建，故拆迁时，认定面积为160平方米，远超原公房面积。C号房屋拆迁利益既有原公房，也有赵某英、赵某峰翻建的房屋转化而来。赵某君仅以其被征收人的身份就认定拆迁利益归其所有与事实不符，也与《协议书》约定不符。
赵某霖去世后，对赵某霖遗留的上述两套房屋，赵某英曾向法院起诉，要求继承，该案的双方即为本签订《协议书》的四名当事人。后在法院调解下，4名家庭成员达成和解，并签订本案所涉《协议书》，《协议书》是在法定继承案件中所有家庭成员达成的一致意见，并非赠与。《协议书》具有伦理性、道德性等法律特征，不能被任意撤销。
宋某霞、赵某涛辩称：因赵某君无力支付房租，C号院房租等费用系赵某峰夫妇交纳。就C号院建房事宜，在建房前，赵某峰与赵某英、赵某君进行了口头协商，赵某英、赵某君均表示不参与出资建房，故赵某峰夫妻投资在C号院建设自建房200余平方米，按60%进行了认定，可以拆得三个一居室（约120平方米）。上述建设对赵某君名下26平方米的原公房未造成任何影响，且赵某君还获得了更多的利益（26平方米*1．33+20平方米），拆得一套二居室。因拆迁政策原因，自建房与公房无法分户，需自行协商，2013年，赵某君与赵某峰签署《C号院的房屋归属协议》，确认谁建房房屋就归谁所有。
基于2013年11月15日的上述协议，各方于2018年2月12日在法院庭前调解时达成了诉争的《协议书》，《协议书》约定：赵某君拆迁协议项下实际归赵某峰的拆迁利益中（三套一居室），两个一居室（约80平方米）归赵某君所有，另一个一居室归赵某涛所有，赵某君名下的一个两居室（约60平方米）归赵某英所有，赵某霖名下两套房屋均归赵某涛所有。赵某君、赵某英所得实质是对其二人放弃赵某霖名下房屋的补偿。不存在赵某君无偿赠与赵某英一套二居室的事实。《协议书》是各方真实意思表示，且已履行，故不同意原告的诉讼请求。
法院查明
赵某贤与陈某秀系夫妻，二人育有五子女，分别为赵某君、赵某英、赵某霖、赵某峰、赵某亮。赵某峰与宋某霞系夫妻，二人育有一子赵某涛。赵某亮、赵某霖均未婚无子女。赵某贤于1991年1月24日死亡，陈某秀于1997年12月28日死亡。赵某霖于2012年死亡。赵某峰于2017年8月19日死亡。
北京市门头沟区C号房屋（以下简称C号房屋）系公有住宅。自1970年代起，C号房屋承租人系赵某贤。自2000年3月24日起，赵某君系C号房屋承租人。
2013年11月16日，北京市门头沟区房屋征收事务中心与赵某君签订《征收补偿安置协议》，约定：赵某君在门头沟区C号有住宅平房3间，建筑面积106．94平方米，实际居住人口分别为：赵某君、之弟赵某峰，被征收人应安置房屋建筑面积为162．23平方米，安置房为：一居室3套，总建筑面积约120平方米、二居室1套，总建筑面积约60平方米。A号房屋为上述协议中的二居室。现由赵某英占有使用。
2018年1月2日，赵某英起诉赵某君、宋某霞、赵某涛，要求继承赵某霖遗留的W号房屋及Y号房屋。该案审理中，赵某英、赵某君、宋某霞、赵某涛签订《协议书》，约定：一、被征收人为赵某君的协议《征收补偿安置协议》项下2套一居室归赵某君、1套二居室归赵某英、另外1套一居室归赵某涛；二、W号房屋归赵某涛；三、Y号房屋归赵某涛；四、赵某君和赵某英放弃第二项的继承权和其他权益，不再对第三项的房屋主张任何权利；五、三方当事人在办理产权过户时，相互有无条件协助的义务；……。上述W号房屋及Y号房屋为赵某霖遗留房屋。上述协议签订后，赵某英申请撤诉，该案以撤诉方式结案。
关于《协议书》的性质，双方存在争议。
赵某君主张：《协议书》第一条有关赵某英取得一套二居室的内容系赠与协议，其他内容我方认可，未在诉讼请求范围内。
赵某英、宋某霞、赵某涛主张：《协议书》整体系分家析产协议。
对此，宋某霞、赵某涛提交：
2013年11月15日《房屋归属协议》，显示：位于门头沟C号院近日与拆迁办公室签署拆迁协议，承租房共计两间，承租人赵某君一间，共居人赵某峰与宋某霞一间，面积合计36．6平方米，赵某峰出资在房前房后共自建房屋面积按拆迁政策60%计算，可拆迁所（得）1套二居室和3套一居室。
因承租房不能分户办理拆迁协议，经双方协商同意，我赵某君本人同意3套一居归赵某峰名下所有，并无条件办理过户手续，因赵某峰投资盖房，拆迁所得钱款归赵某峰所有。协议下方有赵某君与赵某峰签名字样。落款日期为2013年11月15日。
经质证，赵某君表示，真实性认可，与本案无关，该拆迁安置房不属案涉家庭成员可继承或分割的共有财产。
赵某君提交《无证房申请确认表》，显示有证房建筑面积48．74平方米，无证房面积97平方米，申请认定面积58．2平方米，证明即使赵某君与赵某峰签订的协议有效，赵某君也应获得73．9平方米的安置房屋。
经质证，赵某英表示，真实性、合法性、关联性不认可。宋某霞、赵某涛表示，证明目的不认可。
裁判结果
驳回赵某君的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
对于《协议书》的性质。根据查明的事实，在《征收补偿安置协议》签订前，赵某君与赵某峰就赵某峰在C号房屋内建设自建房事宜签订《房屋归属协议》，就双方各自享有的权利进行了分配，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
在赵某霖死亡后，各继承人就赵某霖遗产分配签订了本案诉争的《协议书》，《协议书》实质上系将《房屋归属协议》确定由赵某峰享有的一部分利益（2套一居室，约80平方米）让渡给赵某君，再由赵某君从其享有的利益中让渡出一部分（1套二居室，约60平方米）给赵某英，作为赵某君、赵某英放弃赵某霖遗产的补偿。因此，《协议书》系各继承人为处理继承事务达成的协议，不具有单务、无偿的性质，并非赠与合同。
故对赵某君要求撤销《协议书》第一条有关赵某君获得1套二居室房屋条款的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。对赵某君要求腾房的诉讼请求，法院亦不予支持。
