北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业二十余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当时人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以和我们联系，我们将予以撤销。)
一、基本案情
1、原告诉称
2015年3月，杨某树诉称：我与杨某林、杨某森系兄弟关系，被继承人李凤希系我三人之母，李凤希于2014年6月12日去世。杨某林、杨某森在被继承人生前不但从未尽孝，而且企图霸占被继承人名下的房屋，对被继承人进行诽谤、诋毁。被继承人不愿在自己去世以后其名下的房屋由杨某林、杨某森继承，故在生前立有公证遗嘱，将其名下的房屋由我继承。由于房屋被杨某林、杨某森霸占，我只能在外租房居住，杨某林、杨某森的行为已经严重侵害了我的合法权益。现要求判令位于北京市西城区×××804号房屋由我继承。
2、被告辩称
杨某林、杨某森辩称：杨某树的诉讼请求没有法律依据。第一，我们没有对被继承人不尽孝、打骂、殴打等行为，这些行为的行为人反而是杨某树，杨某林于1996年因刑事犯罪入狱服刑。杨某森自1983年至今一直生活在房屋，杨某树自2008年和母亲吵架以后搬出房屋，杨某树与母亲发生争执的起因，源于2005年杨某树因嫖娼被采取刑事措施，被继承人向杨某树的单位说了实情，导致杨某树被开除，杨某树夫妻二人与被继承人大吵一架，双方感情不和。2008年搬出房屋以后，杨某树夫妇会偶尔看望被继承人，每次探视都要拍照或者拍视频留作纪念。2013年被继承人失去生活自理能力，由我二人轮流照顾，直至老人去世。老人的后事也是由我二人出钱操办的，所以事实上是杨某树没有尽主要赡养义务。
第二，杨某树陈述的公证遗嘱部分无效。遗嘱人必须是具有完全民事行为能力，其在立遗嘱时必须精神正常，有正常的语言表达能力，能够清楚的表达自己的真实意思，无民事行为能力人和限制民事行为能力人做的遗嘱是无效的，老人没有上过学，有20多年的血栓史，导致老年痴呆，所以老人做公证遗嘱是否是其意思表达不确定。根据相关法律规定，遗嘱人处分的必须是自己的财产，涉及到家庭共有的遗产，遗嘱人只能处分自己的遗产份额，处分其他共有人的遗产份额无效。
房屋系杨某树与我们的父亲生前单位分配的公房，1997年父亲去世，去世时母亲没有分割、分配继承财产，1998年6月单位折抵二人的工龄，共计28217元，杨某树拿出18217元，杨某森拿出1万元，根据现行政策，被继承人在1998年以个人名义购房时享受了配偶的工龄优惠，房屋应视为夫妻共同购买，系夫妻共同财产。被继承人设立公证遗嘱时，即使其意思表达真实，该处分行为应为无效，我们有权继承父亲的遗产份额。
二、法院查明
杨某军与李凤希系夫妻关系，杨某军于1997年8月18日去世，李凤希于2014年6月12日去世，两人之父母均于两人去世之前去世。杨某军、李凤希共有三位子女，即杨某树、杨某林、杨某森。房屋为北京市通州区804号，建筑面积59.24平方米，登记所有权人为李凤希，房屋所有权登记时间为2000年10月21日。该房屋原系杨某军名下租住的单位宿舍，2000年9月26日，李凤希与北京市第一建筑工程公司签订《房屋买卖契约》，购买此房屋，在折合杨某军的40年工龄和李凤希的22年工龄之后，此房售价26676元，加上各类费用，总计支付28217元，该款由杨某树支付18217元，由杨某森支付1万元。
2006年10月20日，李凤希立下遗嘱并公证，遗嘱主要内容为：“将坐落在北京市通州区804建筑面积为59.24平方米二居室一套房产，在我去世后，遗留给我的三儿子杨某树个人所有”。
三、法院判决
1、一审判决
1)804号房屋的所有权，由杨某树继承;
2)杨某树向杨某林支付补偿款五万元、向杨某森支付补偿款八万元。
2、二审判决
驳回上诉，维持原判。
四、律师点评
房产律师靳双权认为：
本案争议的焦点在于双方房产归属应如何认定。应指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。
杨某军于1997年8月18日死亡，此时双方房产为公租房，所有权不属于杨某军与李凤希夫妇，在杨某军死亡后，李凤希于2000年9月购买，于2000年10月取得该房产所有权，依据当时的政策，虽李凤希在购买该房时使用了杨某军的工龄，但此时杨某军已经去世，其不能作为购买人购买该房，亦没有证据证明杨某军参与了购房，因此，杨某军不享有该房的所有权。
李凤希在杨某军死亡后购买了该房，并取得了房屋所有权，故该房应属李凤希个人财产。杨某林、杨某森认为房屋属于杨某军与李凤希共同财产，缺乏依据。李凤希于2006年立下公证遗嘱，确定该房由杨某树继承，符合法律法规规定，故法院确定该房由杨某树继承，并无不当。杨某森虽对李凤希所立公证遗嘱持有异议，但杨某森未能就李凤希所立遗嘱，并非李凤希真实意思表示提供证据，故对其所述该部分意见，法院不予采信。
另，杨某树表示法院确定由其给付杨某林、杨某森相应补偿不当，但在李凤希购房时确实使用了杨某军的工龄，虽杨某军不享有该房的所有权，但应认为李凤希在购房时节省资金，故该财产中有杨某军相应权益因素，据此。法院综合考虑给予杨某林、杨某森相应补偿，并无不当。
