（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
被继承人李父与李母系夫妻，育有四名子女：长子李强，长女李静、次女李梅、三女李芳。李父于2011年6月去世，李母于2013年6月去世，生前均未订立遗嘱。
2011年，李父作为被拆迁人与甲公司签订《拆迁补偿协议》，就其名下宅院获得四套拆迁安置房及周转费、延期违约金等补偿。此后，李父生前签署《房屋产权变更申请承诺书》，将其中一套安置房直接变更为李强名下，另一套变更为李母名下。
剩余三套安置房（后统一编号为一号房屋、二号房屋、三号房屋）虽已建成，但因继承人对权属存在争议，一直未交付，亦未办理产权登记。
此外，拆迁期间发放的周转费及延期违约金共计180余万元，均由李强一人领取并控制，未与其他继承人分配。
李静、李梅、李芳曾于2014年提起继承诉讼，但因房屋尚未建成交付，法院未处理房产分割（B号民事判决）。现房屋已具备交付条件，三人再次起诉，请求：
确认三套安置房由四名子女法定继承并按份共有；
判令李强返还其擅自领取的补偿款中属于其他继承人的份额。
李强辩称：宅基地上房屋系其个人出资建造，父母未出钱，三姐妹无权继承。其前妻徐敏亦主张曾参与建房，要求分得份额。
二、裁判结果
法院判决：
一号房屋、二号房屋、三号房屋由李静、李梅、李芳、李强四人各继承25%份额；
李强于判决生效后十日内，分别向李静、李梅、李芳每人支付周转费及违约金339,152元。
注：已赠与李强的那套房屋，法院认定属生前赠与，不作为遗产处理。
三、法院说理
拆迁权益归属以登记为准
拆迁档案明确记载被拆迁人、产权人均为李父，入户调查仅列李母为家庭成员。各方虽主张建房出资，但均未提供充分证据，故法院认定被拆迁房屋属李父、李母夫妻共同财产。
生前赠与有效，其余房产按法定继承
李父生前已将一套房变更至李强名下，三原告亦认可系赠与，法院予以确认。剩余三套安置房属遗产，由四名子女平均继承。
补偿款按房屋份额对应分割
周转费及违约金系基于全部四套房屋面积发放。法院酌定已赠与李强的那套房对应部分归其所有，其余三套对应的补偿款（合计约135.6万元）作为遗产，由四人平均分配，每人339,152元。
赡养义务主张未获支持
原告称李强未尽赡养义务，应少分或不分遗产，但未提供充分证据，且此前生效判决已按均分处理，故本次仍维持平等继承原则。
四、律师提示
拆迁房未办证≠不能继承
即使安置房未交付、未登记，只要权利来源清晰、具备分割条件，法院可判决按份共有。继承人可凭判决办理后续手续。
生前处分行为优先于法定继承
被继承人若在世时已将房产变更至某子女名下，并有书面文件（如《产权变更申请》），通常视为赠与，不再纳入遗产范围。
补偿款与房产绑定，按份额分割
周转费、违约金等拆迁附属权益，随房屋权属走。若一套房已赠与，则其对应补偿归受赠人；其余部分按继承比例分配。
“谁建房谁所有”需举证
主张对宅基地房屋享有份额，必须提供出资凭证、施工记录、证人证言等。仅口头陈述“我出钱盖的”，法院不予采信。
前儿媳一般无继承权，但可主张共有份额
徐敏作为李强前妻，对李父李母遗产无继承权。但若能证明其对被拆迁房屋享有共有权益（如共同出资建房），可另案主张财产分割——但本案中因其证据不足，未获支持。
本文由北京房产纠纷律师靳双权团队整理。提醒多子女家庭：拆迁利益分配极易引发亲情裂痕。建议父母在世时通过协议或公证明确安排；子女维权时，务必保留付款、建房、赡养等证据——感情讲不清，法律看证据。
