（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
林国栋于2022年11月去世，生前育有一子林志远、一女林静雯。林静雯经法院判决为限制民事行为能力人，后由其兄林志远担任监护人。
2017年，林国栋将其名下的二号房屋出售，售房款共计746万元。根据林国栋、林志远及案外人三方签署的《协议》，其中330万元交由林志远保管，明确用于林志远和林静雯的生活开支，并约定“林志远应对林静雯今后生活妥善安排和照顾”。
此后，因家庭矛盾加剧，林国栋认为林志远未尽赡养义务，于2022年8月向法院提起诉讼，要求林志远返还330万元。同年8月16日，林国栋亲笔书写一份自书遗嘱，主要内容包括：
其居住的一号房屋归朋友陈建国所有；
二号房屋售房款330万元虽已交付林志远，但因“被其骗扣”，要求通过诉讼追回，该款项及相关权益全部遗赠给陈建国，用于陈建国和林静雯的医疗与生活；
指定陈建国为林静雯的监护人；
明确林志远不得继承任何财产。
然而，2022年10月9日，林国栋又另立一份自书遗嘱，写明：“我名下房产由法定继承人依法继承。”不久后，林国栋去世。
陈建国持第一份遗嘱起诉，请求继承330万元售房款及相应权益。林志远、林静雯则抗辩称：该款系赠与，不属于遗产；且陈建国趁老人病重哄骗其立遗嘱，甚至控制其人身自由，遗嘱应属无效。
二、裁判结果
确认330万元售房款中，99万元属于林国栋可处分的个人财产，构成遗产；
该99万元按遗嘱处理，但结合林静雯实际情况，陈建国继承30%（29.7万元），林静雯继承70%（69.3万元）；
林志远作为林静雯的监护人，须在判决生效后十日内将29.7万元支付给陈建国；
驳回陈建国关于继承全部330万元的诉讼请求。
三、法院说理
330万元的法律性质
根据2017年三方《协议》，330万元系林国栋对两名子女的附义务赠与，交付后即完成财产权转移，原则上不再属于遗产。
赠与是否可撤销？
法院查明，林志远长期未履行赡养义务，甚至被法院判令支付赡养费及医疗费，构成对赠与人合法权益的严重侵害。依据《民法典》第663条，林国栋有权撤销对其的赠与。但对无过错且需长期照护的林静雯，赠与不得撤销。
遗产范围如何界定？
330万元中，仅林志远对应的30%份额（99万元）可被撤销并回归遗产；其余70%（231万元）仍属林静雯个人财产，林国栋无权通过遗嘱处分他人财产。
遗嘱效力与分配原则
2022年8月16日遗嘱为合法有效的自书遗嘱。但其将本属林静雯的财产一并遗赠给陈建国，该部分无效。
同时，法院已依法指定林志远为林静雯监护人，遗嘱中的监护指定不再具有效力。
综合考虑林国栋意愿、林静雯特殊状况及陈建国的实际付出，法院酌定：可继承的99万元中，陈建国得30%，林静雯得70%。
弘扬善行，兼顾法理
法院特别指出，陈建国作为邻居，在林国栋晚年多次陪诊、垫付医疗费用，体现了“诚信、友善”的社会主义核心价值观，其善举值得肯定，但不能突破财产权属的基本法律边界。
四、律师提示
赠与完成≠可随意反悔，但有例外
若受赠人严重侵害赠与人（如不赡养、虐待），赠与人可依法撤销赠与。本案正是基于此支持部分返还。
自书遗嘱务必“三要素齐全”
全文手写 + 签名 + 注明年月日，缺一不可。本案两份遗嘱均符合形式要件。
遗嘱不能“越界处分”
只能处分自己名下的合法财产。将已赠与子女的财产再次遗赠他人，该条款无效。
监护人由法院指定优先于遗嘱指定
即使遗嘱指定监护人，若法院已另行指定，应以司法裁定为准。
非亲属获遗赠，需有事实支撑
长期照料、经济支持等行为可增强遗嘱合理性，但法院仍会严格审查财产归属与程序合法性。
