（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
在房产纠纷里，“一方要产权份额，一方说借名；一方要房款，一方说该分担” 是很常见的对立情形。这个案例中，王建国（上诉人）和刘建军（被上诉人）围绕一号房屋（登记在刘建军之子刘浩、王建国之子王鹏名下，各占 50% 份额）的产权和 420 万元售房款，提出了完全不同的主张，最终法院给出了明确结果。作为房产买卖律师，将拆解双方的对立诉求，梳理裁判思路和实用建议。
案情背景
一号房屋 2008 年登记在刘浩、王鹏名下，两人各占 50% 份额。2013 年，王建国用这套房屋作抵押，向银行贷款 1000 万元；2020 年，房屋出售，买受人代还了 840 万元贷款以解除抵押。之后，刘建军认为自己一方是房屋共有人，应得一半售房款，诉请王建国返还 420 万元，一审支持了刘建军的主张，王建国不服上诉，双方的对立诉求主要集中在三点：
产权归属主张不一：刘建军说 “房屋登记明确各占 50%，我一方是合法共有人，该得一半售房款”；王建国则反驳 “刘建军一方只是借名登记，不是真的共有人，而且我们是合伙关系，该按实际出资分房产，不能按登记算”。
房款分配意见相反：刘建军要求 “840 万售房款用来还了王建国的贷款，我占 50% 产权，就得拿 420 万”；王建国拒绝支付，称 “这 840 万代偿款是共同贷款产生的，该两家一起分担，不能让我单独给刘建军”。
贷款责任说法不同：刘建军认为 “1000 万贷款是王建国以个人名义贷的，和我没关系，代偿款是他的个人债务”；王建国却主张 “这笔贷款是我们共同出借出去的，代偿款自然该两家分担，我不该独自返还房款”。
法院裁判思路
一、产权归属：“借名登记 + 按出资分”vs “按登记认共有人”，谁能站得住脚？
法院最终认可了刘建军 “按登记认共有人” 的主张，不支持王建国的说法，理由有三：
王建国没证据证明 “借名登记”：他说 “加刘建军一方名字是为了提高贷款额度”，但既没有书面的代持协议，也没法证明添加名字和贷款额度之间有联系，而且房屋登记后这么多年，一直没变更过，不符合借名登记的常理。
房屋登记有法律效力：根据法律规定，不动产权属证书是证明物权的重要依据，一号房屋明确登记刘浩、王鹏各占 50%，没有相反证据能推翻这个登记，就该按登记认定产权。
合伙关系不影响房产归属：王建国拿出《餐馆股东投资协议书》，说 “我们合伙经营餐馆，房屋是合伙财产，该按出资分”，但刘建军不认可这份协议的真实性，而且协议是在房屋登记之后才签的，内容里只提了房款、贷款偿还，没法证明房屋属于合伙财产，所以 “按出资分产权” 的说法不成立。
二、房款分配：“要 420 万” vs “主张共同分担”，谁的要求合理？
法院支持了刘建军 “要 420 万房款” 的要求，驳回了王建国 “共同分担” 的主张：
产权份额决定房款权利：刘建军一方占 50% 的产权，房屋出售后，840 万售房款用来还了王建国的贷款，从产权权利来说，他自然有权拿到一半，也就是 420 万。
“共同分担” 没有依据：王建国说 “贷款是共同出借，代偿款该两家担”，但 1000 万贷款是王建国个人和银行签的合同，之后把贷款借出去也是他个人操作，刘建军根本没参与，所以代偿款是王建国的个人债务，和刘建军没关系，“共同分担” 的说法站不住脚。
三、贷款责任：“个人贷款” vs “共同出借”，谁的说法符合事实？
法院认定刘建军 “个人贷款” 的说法是对的，王建国 “共同出借” 的说法不成立：
贷款和出借都是个人行为：1000 万贷款的借款人是王建国，有贷款合同为证；之后把这笔贷款出借给别人，也是王建国个人做的决定，还有借据、生效的调解书能佐证，这些都能证明是个人行为。
没证据证明 “共同出借”：王建国提交了证人证言、银行流水，但这些只能说明贷款资金的流向，没法证明刘建军参与了贷款，或者和他一起出借了这笔钱，所以 “共同出借” 的说法没有事实依据。
判决结果
王建国的上诉主张全部被驳回，一审判决得到维持：王建国需要向刘建军支付 420 万元，还要按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付从 2023 年 2 月 6 日起至实际履行之日止的利息。
房产买卖律师提示
产权登记要清晰：买房时一定要明确登记人和产权份额，别只靠口头约定借名；如果确实需要借名，必须签书面的代持协议，把权利义务写清楚，防止后续有争议。
贷款责任要分清：如果以个人名义贷款，要明确贷款用途和其他人无关；要是涉及共同贷款，一定要在合同里注明各方的责任，避免之后出现 “该谁还” 的分歧。
合伙与房产要分开：如果有合伙经营的情况，单独签合伙协议，明确合伙财产的范围，别把房屋产权和合伙投入混在一起，不然容易引发产权归属的争议。
证据留存要全面：不管是主张借名、共同出资，还是共同贷款，都要留存好书面协议、转账记录、沟通记录等证据，没有证据的主张，很难得到法院支持。
