房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
被继承人陈建国与赵秀兰系夫妻关系，婚后育有五名子女：长女陈梅、次女陈芳、三女陈莉、长子陈明、次子陈强；第三人陈曦系陈明之女。陈建国于 1998 年 7 月去世，赵秀兰于 2014 年 2 月去世，陈建国生前未留有遗嘱。
2000 年 3 月，赵秀兰以成本价参与房改，与甲单位签订《房屋买卖契约》，购买了位于北京市西城区的一号房屋（以下简称 “一号房屋”），2000 年 10 月该房屋登记至赵秀兰名下，建筑面积 60.91 平方米。购房时，赵秀兰折算使用了已故配偶陈建国 31 年工龄及本人 18 年工龄，以此享受政策性购房优惠。
2005 年 7 月 5 日，陈明代理赵秀兰与陈曦签订《买卖房协议》，约定将一号房屋以 25 万元价格出售给陈曦，但陈曦始终未支付购房款。同年 7 月 29 日，一号房屋过户至陈曦名下。2015 年，一号房屋被纳入北京市西城区某改造项目征收范围，陈曦与征收单位签订补偿安置协议后，房屋已被拆除，征收时（价值时点 2016 年 3 月 19 日）房屋评估价为 3240533 元，各方均同意以此评估价作为本案计算依据。
2019 年 1 月，陈梅、陈芳、陈强、陈莉以确认合同无效纠纷为由，将陈曦、陈明诉至法院，请求确认赵秀兰与陈曦的《买卖房协议》无效。法院作出 A 号民事判决，支持了四人诉求；陈曦上诉后，北京市第二中级人民法院作出 B 号民事判决，驳回上诉、维持原判。
2019 年 12 月，陈曦以赠与合同纠纷为由，将陈梅、陈芳、陈莉、陈强及第三人陈明诉至法院，请求确认《买卖房协议》实为赠与合同关系。法院作出 C 号民事判决，确认双方存在 “包含将一号房屋赠与陈曦在内的多种合意”；四人上诉后，北京市第二中级人民法院作出 D 号民事判决，维持原判。
本案诉讼中，陈莉变更诉讼请求，要求陈曦支付一号房屋中陈建国工龄对应财产价值的五分之一（主张 148092.36 元）。各方均认可陈建国 31 年工龄对应财产价值的个人部分为 14524.11 元，但对 2000 年购房时房屋市值存在争议：陈莉认为应按 “无工龄优惠的成本价” 63551.47 元计算，陈梅、陈明、陈曦则主张按 2000 年北京市住宅商品房平均售价 4557 元 /㎡折算，市值应为 277567 元，双方协商未果。陈芳、陈强经法院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二、裁判结果
第三人陈曦于本判决生效之日起十日内，分别给付原告陈莉、被告陈梅、陈芳、陈强、陈明每人 36795.83 元。
三、法院说理
法律适用认定：本案中，被继承人陈建国于 2021 年《民法典》施行前死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，本案应适用原《中华人民共和国继承法》及其司法解释。
工龄利益的遗产属性：一号房屋虽为赵秀兰在陈建国去世后以个人名义购买的房改房，属于赵秀兰个人财产，但购房时折算的陈建国 31 年工龄，本质是国家房改政策赋予的政策性福利，该福利所对应财产价值的个人部分，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条规定，应认定为陈建国死亡后遗留的财产性利益，属于其遗产范围。
遗产价值的计算依据：各方对陈建国工龄对应财产价值的个人部分 14524.11 元无异议，法院予以确认；关于 2000 年购房时房屋市值，因房屋已被拆除无法评估，法院综合房改政策属性（非商品房）、房屋区域位置、建成时间及 2000 年北京市住宅商品房均价等因素，酌定该房屋 2000 年市值为 213185 元。结合各方认可的房屋征收评估价 3240533 元，最终核算出陈建国 31 年工龄对应的政策性福利财产价值为 220775 元。
遗产分割规则：陈建国生前无遗嘱，其遗产应按法定继承办理，第一顺序继承人包括配偶赵秀兰及五名子女（陈梅、陈芳、陈莉、陈明、陈强），共 6 人，且无证据证明存在多分、少分或不分的情形，故遗产应均等分割（每人占 1/6 份额）。对于赵秀兰应继承的 1/6 份额，已生效的 D 号民事判决确认，赵秀兰与陈曦存在 “包含房屋赠与在内的合意”，故该份额应随房屋赠与归陈曦所有。
给付义务的主体认定：因一号房屋征收后的财产价值由陈曦实际掌控，故陈曦应向陈梅、陈芳、陈莉、陈明、陈强五人分别支付遗产分割款（220775 元 ÷6≈36795.83 元）。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
