房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与死亡情况
被继承人王建国（2023 年 1 月 16 日去世）与刘兰（2005 年 9 月 17 日去世）系夫妻关系，二人生育四名子女：长女王敏（本案原告）、次女王丽（本案原告）、长子王强（本案原告）、次子王伟（本案被告）。王建国与刘兰生前无遗嘱（原告主张王建国留有遗嘱，被告不认可），父母均先于其去世，法定继承人仅上述四名子女。
涉案房屋（一号房屋）基本情况
位于北京市房山区的房屋（以下简称 “一号房屋”），2001 年 7 月 23 日取得房屋所有权证，登记在王建国名下，系王建国与刘兰婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，二人各享有二分之一产权份额。
原告主张：王建国 2016 年 10 月 10 日留有遗嘱（提交复印件，称原件在王伟处），载明 “一号房屋归四个子女各四分之一”，且提交视频录像，内容为 “王建国回答‘房子分四份，四人一人一份’”，故要求四人各继承一号房屋 25% 份额；
王伟抗辩：不认可遗嘱真实性，认为王建国无权处分夫妻共同财产（刘兰的二分之一份额），且自己长期与王建国共同居住，尽了主要赡养义务，应多分，主张享有 50% 份额，原告有赡养能力却未尽义务，应少分或不分。
房屋分割争议与证据情况
王伟为证明 “尽主要赡养义务”，提交居住证明（显示与王建国居住地址一致）、书面证人证言、医疗费票据、支付记录截图、淘宝订单等；原告认可医疗费票据真实性，但称 “不能证明药材用于王建国，且王建国有退休金无需王伟支付医疗费”，否认自己未尽赡养义务。
原告主张按遗嘱及视频内容，四人各得 25% 份额；王伟不认可遗嘱，要求多分至 50%，双方协商未果。
诉讼主张与抗辩
原告王强、王丽、王敏诉求：①判令一号房屋由四人各继承 25% 产权份额；②分割存款、债权（本案仅聚焦房屋部分）；③诉讼费由被告承担。事实理由：一号房屋是夫妻共同财产，王建国生前有平等分配意愿，应按法定继承均等分割。
被告王伟抗辩：不同意均等分割，不认可遗嘱，自己尽主要赡养义务应多分（主张 50%），原告未尽义务应少分或不分。
二、裁判结果
位于北京市房山区的一号房屋（房屋所有权证号略），由原告王强、原告王丽、原告王敏、被告王伟各继承四分之一的产权份额。
三、法院说理
1. 一号房屋的遗产范围界定
根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，夫妻婚姻存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，归双方共同所有。本案中，一号房屋登记在王建国名下，系其与刘兰婚姻存续期间取得，故为夫妻共同财产，二人各享有二分之一产权份额。
刘兰 2005 年去世后，其享有的二分之一份额作为遗产，由法定继承人（王建国、王强、王丽、王敏、王伟）法定继承，每人各得刘兰份额的五分之一（即一号房屋的十分之一）；王建国 2023 年去世后，其享有的 “自身二分之一 + 继承刘兰的十分之一 = 十分之六” 份额，作为遗产进入继承程序。
2. 遗嘱效力与王建国的分配意愿
原告提交的遗嘱虽为复印件，但结合视频录像内容（王建国明确表示 “房子分四份，四人一人一份”），可认定 “王建国希望一号房屋由四个子女均等分配” 是其真实意思表示，且该意愿与法定继承 “同一顺序继承人份额一般均等” 的规定一致，具有高度盖然性。
王伟主张 “王建国无权处分夫妻共同财产”，但刘兰的份额已通过法定继承初步分配，王建国对自身享有的份额及继承的份额，有权作出分配意愿，且该意愿未损害他人权益，故对王伟的该抗辩不予采纳。
3. “尽赡养义务” 与份额调整的认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，对被继承人尽主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可多分；有扶养能力却不尽扶养义务的，应少分或不分。但 “多分”“少分” 需以 “证据充分” 为前提：
王伟提交的居住证明、医疗费票据等，仅能证明 “与王建国共同居住”“有支付相关费用的行为”，但不足以证明 “对王建国及刘兰均尽了主要赡养义务”（刘兰 2005 年去世，王伟的证据多指向王建国晚年，未涵盖刘兰在世期间）；
王伟主张 “原告未尽赡养义务”，未提交有效证据证明，原告亦否认，故无法认定 “原告应少分或不分”。
综上，王伟的 “多分至 50%” 主张缺乏充分证据支持，不符合份额调整的法定条件。
4. 均等分割的合法性与合理性
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条，继承开始后，无遗嘱的按法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承办理。本案中，即便不考虑遗嘱复印件的效力，王建国的视频录像已体现 “均等分配” 意愿，且该意愿与法定继承 “同一顺序继承人份额一般均等” 的原则一致，同时无证据证明存在 “应多分、少分或不分” 的情形，故确定四人各继承一号房屋四分之一份额，符合法律规定与公平原则。
综上，原告的房屋继承诉求符合法律规定及案件事实，法院依法作出上述裁判。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
