房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与被继承人基本事实
核心亲属关系：被继承人李建国（已故）与王兰（已故）系夫妻，共生育五子二女，分别是原告李明、被告李强、李刚、李军、李辉、李燕、李红。
死亡时间：李建国于 2010 年 9 月 18 日去世；王兰于 2014 年 1 月 29 日去世。
其他背景：李建国的父母先于其去世，王兰的父母亦先于其去世；李明户口性质为北京市通州区漷县镇某村农业户口，李明、李强、李刚、李军、李辉在该村各有一处宅基地。
（二）房屋产权与遗嘱事实
涉案房屋（一号院落）登记：一号院落（北京市通州区）对应的集体土地建设用地使用证（编号 A 号）登记在李建国名下，院内有正房六间。
公证遗嘱：1993 年 6 月 9 日，李建国与王兰共同订立遗嘱，载明 “一号院落内北房六间系夫妻共同所有，一致同意待二人去世后，该房产由四儿子李辉继承”，该遗嘱经甲公证处公证（公证书编号 B 号）。
房屋建设争议：李辉称 1978 年其参军，1993 年退役，1984 年左右父母出售名下房屋，用卖房钱加其额外添钱为父母建造一号院落房屋；李强、李军则主张一号院落系父母自行建设。双方均认可房屋建成后由李建国、王兰居住使用，且对公证遗嘱内容无异议（李军提出 “李辉卖了自己的房又要老人的房，不公平”，但未否认遗嘱效力）。
（三）房屋买卖与拆除事实
房屋买卖合同：2023 年 3 月 17 日，李辉（卖方）与李明（买方）签订《房屋买卖合同》，约定李辉将一号院落整体出售给李明，价款 40 万元（定金 5 万元于签约当日支付，余款 35 万元最迟 2023 年 6 月 30 日前付清）。
合同效力确认：2023 年 8 月 14 日，北京市通州区人民法院作出 C 号民事调解书，确认上述《房屋买卖合同》有效，该调解书已生效。
房屋现状：庭审中双方均确认，一号院落现已拆除。
二、双方诉求
（一）原告李明诉求
判令坐落于北京市通州区（一号院落）内正房六间归原告李明所有；
本案诉讼费由原告自行负担。
（二）被告答辩意见
被告李强、李刚、李军答辩：不同意原告的诉讼请求，主张对一号院落房屋享有应继承的份额；
被告李辉、李燕、李红答辩：同意原告的诉讼请求，认可《房屋买卖合同》效力及李明的权利主张。
三、裁判结果
驳回原告李明的全部诉讼请求；
四、法院说理
1. 举证责任与物权变动规则适用
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实需提供证据证明，未能提供证据或证据不足的，承担不利后果。同时，依据物权变动相关规则，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力 —— 房屋拆除后，其对应的物上物权即消灭，所有权不再存在。
2. 确权之诉的核心要件分析
当事人提起房屋确权之诉，核心是请求法院确认其对特定房屋享有所有权，而所有权的行使以房屋 “现实存在” 为前提，即权利人需能对房屋实际行使占有、使用、收益、处分的权利。本案中，一号院落内的正房六间已拆除，房屋实体灭失，对应的物权随之消灭，李明主张确认 “已不存在的房屋” 归其所有，缺乏事实基础，不符合确权之诉的受理条件。
3. 其他争议的关联性认定
关于一号院落的建设主体争议（李辉主张其出资建造、李强等主张父母建造），因房屋已拆除，且双方对公证遗嘱效力无实质异议，该争议不影响 “房屋已灭失” 的核心事实；李辉与李明的《房屋买卖合同》虽经 C 号调解书确认有效，但合同有效仅代表双方存在债权债务关系，不必然导致已灭失房屋的所有权转移，故李明不能依据有效合同主张对已拆除房屋的所有权。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
