房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
前儿媳的女儿起诉，主张父亲继承的三套回迁房属父母婚内共同财产，应分得二分之一份额，儿子以 “父亲遗嘱明确单独继承” 抗辩。近日，法院判决支持儿子，明确 “遗嘱对共同与单独继承表述清晰，房产归儿子个人所有”。
一、案情梳理
1. 房屋继承争议：前儿媳女儿求分割，儿子持遗嘱抗辩
李娜（原告，杨秀兰之女，败诉方）起诉周强（被告，被继承人周建国之子，胜诉方），诉求：1. 判令对 “一号房屋”“二号房屋”“三号房屋” 的拆迁安置房买卖合同权利各享有二分之一份额；2. 判令周强支付逾期违约金 21 万元（总违约金 42 万元的一半）；3. 诉讼费由周强承担。
李娜主张：1. 母亲杨秀兰（2024 年去世）与周强 1997 年结婚，2017 年离婚；2. 周强父亲周建国（2015 年去世）2011 年立遗嘱，将三套回迁房由周强 “继承”，根据《民法典》，婚姻存续期间继承的财产属夫妻共同财产；3. 母亲婚后照顾周建国近 20 年，获 “孝心” 表彰，周强能继承遗产全靠母亲付出，应多分份额；4. 离婚时未分割是因遗产份额未明确，现周强已取得全部合同权利，应依法分割。
周强抗辩：1. 不同意分割，父亲遗嘱明确区分了 “共同财产” 与 “单独继承”，三套回迁房仅写 “归周强继承”，与 “102 号房屋归儿子儿媳共同所有” 的表述不同，属单独继承财产；2. 母亲离婚时明知回迁房存在却未主张分割，现已过诉讼时效；3. 回迁房含自己婚前建房份额，并非全部是父亲遗产，与杨秀兰无关。
2. 关键事实：遗嘱细节与房屋背景
核心遗嘱内容：周建国 2011 年自书遗嘱载明 “102 号房屋归儿子周强和儿媳杨秀兰共同所有；一号、二号、三号房屋归儿子周强继承，与女儿无关”，有签名及见证人签字；周强认可遗嘱真实性，李娜无异议。
房屋权属链条：周建国的老宅 2010 年拆迁，杨秀兰代签拆迁协议及安置房买卖合同，分得三套回迁房（一号至三号房屋）；2016 年周强经诉讼取得全部拆迁利益继承权，2023 年与甲公司重新签订买卖合同，房屋已交付未办证。
诉讼与时效证据：2017 年离婚诉讼中，杨秀兰仅主张分割 102 号房屋及周转费，未提及三套回迁房；2016 年至 2022 年多次继承诉讼中，杨秀兰均未主张回迁房份额，李娜认可该事实。
二、案件分析
1. 核心争议
周建国遗嘱中 “三套回迁房归周强继承” 的表述，是否属于 “明确只归一方的财产”？
李娜的主张是否已超过诉讼时效？
2. 胜诉关键：遗嘱表述差异定性质，时效抗辩成立
（1）遗嘱对 “共同与单独继承” 表述清晰，回迁房属周强个人财产
法律依据：《民法典》第一千零六十三条（遗嘱中确定只归一方的财产为个人财产）、第一千一百四十二条（遗嘱内容明确的按原意执行）。
事实推导：① 表述对比明显：遗嘱对 102 号房屋明确写 “儿子儿媳共同所有”，对三套回迁房仅写 “归周强继承”，未提及杨秀兰，可见立遗嘱人有明确的区分意图；② 意图可佐证：周建国立遗嘱时，杨秀兰曾私自找拆迁办要求房屋写自己名字，周建国知情后明确拒绝，进一步说明其不愿将回迁房给杨秀兰；③ 见证人无异议：遗嘱有见证人签字，杨秀兰当时在场，对表述差异未提出异议，视为认可立遗嘱人的真实意愿。
（2）杨秀兰离婚时明知未主张，诉讼时效已届满
法律依据：《民法典》第一百八十八条（普通诉讼时效为三年）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第八十三条（离婚后发现未分割财产的应在时效内主张）。
事实推导：① 知情时间明确：2016 年周强已通过诉讼取得回迁房继承权，2017 年离婚时杨秀兰对此明知，却未在离婚诉讼中主张分割；② 时效起算清晰：诉讼时效应自 2017 年离婚判决生效之日起算，至 2024 年李娜起诉时已超 7 年，远超 3 年诉讼时效；③ “未明确份额” 不构成理由：离婚时即使遗产份额未完全明确，杨秀兰仍可主张 “预留份额”，但其未提出主张，应视为放弃权利。
（3）回迁房含周强婚前财产份额，与杨秀兰无关联
法律依据：《民法典》第一千零六十三条（婚前财产归个人所有）。
事实推导：① 婚前建房有依据：准建证显示老宅建房以周强与周建国名义申请，周强婚前出资建设大部分房屋，杨秀兰认可自己在老宅无份额；② 拆迁利益含婚前贡献：三套回迁房基于老宅 219.5㎡建筑面积获得，其中周强婚前建房占比超一半，该部分转化的拆迁利益本就属周强个人财产，与婚内继承无关。
（4）“照顾老人” 不改变遗嘱效力，付出可通过其他方式补偿
法律依据：《民法典》第一千一百三十条（对被继承人尽主要义务的可多分遗产）。
事实推导：① 义务对象是周建国：杨秀兰照顾周建国的付出，对应的是周建国的遗产分配，而周建国已通过遗嘱对财产作出处分，该处分合法有效，不受照顾行为影响；② 离婚时已获补偿：离婚诉讼中，102 号房屋作为夫妻共同财产已分割给杨秀兰，可视为对其家庭付出的补偿，不能再以此主张额外分割。
三、裁判结果
驳回原告李娜的全部诉讼请求。
四、案件启示
1. 持遗嘱抗辩婚内财产分割：3 个核心维权要点
聚焦遗嘱表述差异，锁定 “单独继承” 意图
提交遗嘱原件，重点对比不同财产的表述方式（如 “共同所有” 与 “归 XX 继承”），结合立遗嘱时的背景证据（如本案中杨秀兰私自找拆迁办的事实），证明立遗嘱人 “排除配偶份额” 的明确意图。
举证对方 “明知未主张”，主张诉讼时效届满
收集离婚诉讼笔录、起诉书等证据，证明对方在离婚时已知晓遗产存在却未主张分割，计算时效起算点，以 “超三年时效” 抗辩，切断对方权利主张。
厘清遗产中的婚前财产份额，剥离非共同财产部分
提交准建证、建房出资凭证、拆迁档案等，证明遗产中含自己婚前财产转化的利益，该部分与配偶无关，进一步强化 “个人财产” 的抗辩理由。
2. 立遗嘱处分财产（含婚内继承）：2 个关键提醒
明确区分 “共同” 与 “单独”，避免表述模糊
若想将财产留给子女单独继承，需在遗嘱中明确写明 “归 XX 个人继承，与其配偶无关”，避免仅写 “归 XX 继承” 可能引发的争议；若为夫妻共同继承，需明确标注 “XX 与配偶 XX 共同所有”。
留存立遗嘱背景证据，佐证真实意愿
若存在配偶与被继承人有矛盾、财产含子女婚前贡献等情况，可通过书面说明、见证人证言等留存证据，避免日后对方以 “照顾老人”“婚内取得” 等理由主张分割。
3. 核心提醒
本案核心逻辑是 “遗嘱对财产继承的表述差异是司法认定的关键，‘仅归子女继承’与‘归子女夫妻共同所有’的表述具有明确区分效力；离婚时明知遗产存在却未主张，超时效将丧失胜诉权”。
建议持有此类遗嘱的当事人，遇分割争议时优先梳理遗嘱表述与时效证据；立遗嘱时务必明确财产归属主体，必要时咨询律师审核遗嘱内容，避免表述模糊引发纠纷。
法律小贴士
《民法典》第一千零六十三条第三项的核心是 “尊重立遗嘱人的意愿”。实践中，法院会通过遗嘱中不同财产的表述对比、立遗嘱时的具体情境等，综合判断是否存在 “明确只归一方” 的意图，表述差异明显且有背景证据佐证的，通常会认定为个人财产，这是周强胜诉的核心法律依据。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
