房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
二原告以 “被继承人留有代书遗嘱，主张按遗嘱继承房屋份额” 起诉，部分被告辩称 “遗嘱属遗赠且超期、应法定继承”。近日，法院判决支持原告核心诉求，明确 “代书遗嘱有效，原告属代位继承人，获房屋折价款 366 万余元”。
一、案情梳理
1. 继承背景与房屋争议：原告凭遗嘱求继承，被告质疑遗嘱性质
林晓（原告一，被继承人张桂兰孙女）、赵兰（原告二，林晓母亲，胜诉方）起诉林强（被告一，张桂兰次子）、林伟（被告二，张桂兰三子）、林昊（被告三，张桂兰长孙，林大海之子）、刘芳（被告四，林大海妻子），诉求：依法分割 “一号房屋”（朝阳区某小区），主张获 70% 份额对应的折价款。
原告主张：1. 被继承人林建国（2011 年去世）与张桂兰（2017 年去世）系夫妻，育有林大海（2013 年去世，原告赵兰丈夫、林晓父亲）、林强、林伟等五子；2. “一号房屋” 系林建国与张桂兰夫妻共同财产，2012 年登记在张桂兰名下；3. 2015 年 8 月张桂兰立代书遗嘱，明确其享有的 “一号房屋” 份额归林晓所有，林晓因父亲早逝属代位继承人，遗嘱不属遗赠；4. 二原告长期与林建国、张桂兰共同生活，尽主要赡养义务，且林晓患抑郁症、赵兰视力残疾，应适当多分。
被告抗辩：1. 林强、林伟、林昊、刘芳主张遗嘱属遗赠，林晓未在 60 日内表示接受，应视为放弃；2. 质疑代书遗嘱效力，称内容系事先起草，代书人签字早于立遗嘱人；3. 主张四人尽赡养义务（每月支付生活费），二原告无能力照顾老人，不应多分，要求按法定继承各获五分之一份额。
林勇（被告五，张桂兰四子）辩称：认可张桂兰遗嘱真实性，同意其份额归林晓，林建国的份额按法定继承，不主张房屋所有权。
2. 关键事实：遗嘱有效性与房屋证据
房屋权属：“一号房屋” 2011 年 9 月由张桂兰与甲公司（原北京某集团有限责任公司）签订《房屋买卖契约》购买，总价款 5.0662 万元，2012 年 8 月登记在张桂兰名下，双方认可为林建国与张桂兰夫妻共同财产，2024 年 5 月评估价 549.02 万元。
代书遗嘱细节：2015 年 8 月 26 日张桂兰立代书遗嘱，载明 “‘一号房屋’中属于我的份额归林晓所有”，代书人冯某，见证人冯某、郑某、李某，有立遗嘱视频（张桂兰宣读遗嘱并签字捺印）及见证人出庭作证；同时张桂兰另立遗嘱将家传瓷瓶归林勇，各方对该遗嘱无异议。
代位继承与赡养证据：林晓父亲林大海 2013 年早于张桂兰去世，林晓属代位继承人；二原告提交病历证明林晓患抑郁症、赵兰视力残疾，提交居住证明主张长期照顾老人；被告提交生活费支付记录，但未提交 “二原告未尽义务” 的证据。
二、案件分析
1. 核心争议
张桂兰所立代书遗嘱是否有效，林晓属代位继承人还是受遗赠人？
“一号房屋” 应如何分割，二原告主张 “多分” 是否成立？
房屋所有权归属及折价款应如何计算？
2. 胜诉关键：遗嘱有效属继承而非遗赠，份额计算符合法律规定
（1）代书遗嘱合法有效，林晓属代位继承人，不适用遗赠 “60 日接受” 规则
法律依据：《民法典》第一千一百三十五条（代书遗嘱需 “两个以上见证人在场，代书人、见证人、遗嘱人签名，注明年月日”）、第一千一百二十八条（被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承）。
事实推导：① 遗嘱形式合规：有代书人、三名见证人签名，注明年月日，视频显示张桂兰思维清晰、自愿宣读遗嘱，见证人出庭佐证，符合代书遗嘱法定要件；② 林晓属代位继承人：父亲林大海早于张桂兰去世，林晓作为直系晚辈血亲，属法定第一顺序继承人，遗嘱将份额指定给林晓属 “遗嘱继承”，而非 “遗赠”，无需适用 “60 日接受” 规则；③ 被告质疑无依据：未提交证据证明 “代书人签字早于立遗嘱人”，视频及见证人证言足以推翻其主张，遗嘱有效。
（2）“一号房屋” 份额分割：林建国部分法定继承，张桂兰部分遗嘱继承
法律依据：《民法典》第一千一百五十三条（夫妻共同财产分割，先析出配偶份额，剩余为遗产）、第一千一百三十条（同一顺序继承人份额一般均等，尽主要赡养义务可多分）。
事实推导：① 林建国的份额：“一号房屋” 50% 份额为林建国遗产，因无遗嘱，由张桂兰及五子（林大海已去世，由林晓代位继承）共 6 人法定继承，每人获 50%×1/6≈8.33%；② 张桂兰的份额：自身 50% 份额 + 继承林建国的 8.33%=58.33%，按遗嘱归林晓所有；③ 林晓总份额：代位继承 8.33%+ 遗嘱继承 58.33%=66.66%（约 2/3），二原告主张 70% 虽未完全支持，但核心份额诉求成立；④ 多分主张部分支持：二原告尽主要赡养义务且存在特殊困难，法院在份额计算中已考量，未按被告主张的 “均等分割” 处理。
（3）房屋归被告所有，原告获对应折价款，符合支付能力实际
法律依据：《民法典》第三百零四条（共有人可协商分割方式，难以分割的对折价分割）。
事实推导：① 被告主张房屋所有权且有支付能力，原告不主张所有权，判归林强、林伟、林昊、刘芳所有更合理；② 折价款计算：房屋评估价 549.02 万元，林晓获 66.66% 份额对应 366.01 万元，赵兰无直接继承份额（林大海的份额由林晓代位继承），法院结合法定继承比例，判令被告另支付赵兰 15.25 万元（弥补其赡养贡献），符合公平原则。
三、裁判结果
位于北京市朝阳区 “一号房屋” 由被告林强、林伟、林昊、刘芳继承，上述四被告于本判决生效之日起七日内，支付原告林晓房屋折价款 3660133 元、支付原告赵兰房屋折价款 152505 元、支付被告林勇房屋折价款 457516 元；
驳回原告林晓、赵兰的其他诉讼请求。
四、案件启示
1. 代位继承人维权：3 个核心要点
明确继承人身份，区分遗嘱继承与遗赠
若父母早于被继承人去世，需确认自身属 “代位继承人”（法定第一顺序），此时被继承人遗嘱指定份额属 “遗嘱继承”，不适用遗赠 “60 日接受” 规则；本案中原告精准主张代位继承身份，避免因 “遗嘱性质误判” 丧失权益。
固化代书遗嘱证据，强化真实性证明
留存立遗嘱视频（体现立遗嘱人自愿、思维清晰）、见证人证言、遗嘱原件，若被告质疑效力，可通过多证据形成闭环；本案中视频与见证人证言成为推翻被告质疑的关键。
举证赡养义务与特殊困难，争取多分
提交 “共同居住证明、医疗护理记录、费用支出凭证” 证明尽主要赡养义务，提交病历、残疾证明等证明特殊困难，为 “多分” 提供依据；本案中二原告的证据虽未获 70% 份额，但仍比法定均等分割更有利。
2. 被告应对建议：2 个关键提醒
尊重遗嘱效力，避免无依据质疑
若代书遗嘱形式合规、有充分佐证，应认可其效力，避免因 “无证据质疑” 浪费诉讼成本；本案中被告因未提交实质证据，质疑未被法院采纳。
举证赡养义务需完整，反驳 “多分” 主张
主张尽赡养义务时，需提交 “生活费转账记录、探望记录、医疗陪同证明”，仅口头主张或单一证据难以对抗原告的 “共同居住 + 护理” 证据；本案中被告虽提交生活费记录，但未证明 “原告未尽义务”，故未支持其 “均等分割” 诉求。
3. 核心提醒
本案的核心裁判逻辑是 “代书遗嘱符合法定形式即有效，代位继承人属法定第一顺序，遗嘱指定其继承不属遗赠；夫妻共同财产继承需先析产，再结合遗嘱与法定继承确定份额，兼顾赡养义务与特殊困难”。
建议涉及代位继承与遗嘱继承时，提前明确继承人身份，留存遗嘱及赡养证据；发生纠纷后，及时咨询专业律师梳理份额计算方式，确保权益在法律框架内最大化，避免因 “身份误判” 或 “证据不足” 导致诉求落空。
法律小贴士
《民法典》第一千一百二十八条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。” 需特别注意：代位继承人仅能继承被代位继承人有权继承的遗产份额，且属法定继承范畴；若被继承人通过遗嘱将份额指定给代位继承人，仍属遗嘱继承，不适用遗赠的特殊规则，这是本案中原告胜诉的核心法律依据。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
