此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
丈夫离世留下近千万遗产，妻子和公婆却因分割问题对簿公堂！银行存款、理财、房产、保险金…… 每一项财产都成了双方争夺的焦点。这场关乎亲情与利益的遗产纠纷，法院最终会如何裁决？又给我们带来哪些启示？
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告 1：陈海山（死者父亲）
原告 2：林秀兰（死者母亲）
被告：苏婉清（死者妻子）
关键关系：死者陈远因病离世，未立遗嘱。陈海山、林秀兰作为父母，苏婉清作为配偶，三方就陈远的遗产分割产生争议，两位老人将儿媳苏婉清告上法庭。
（二）案件背景
2013 年 9 月，陈远与苏婉清登记结婚，婚后未生育子女 。2022 年 8 月，陈远因病不幸去世。陈远离世后，其父母与妻子多次协商遗产分割事宜，却始终无法达成一致，矛盾逐渐激化。
两位老人认为，儿媳苏婉清在陈远去世后，存在恶意转移遗产的行为，不仅将陈远名下的理财赎回并转入自己账户，还在陈远生前未尽到照顾义务，住院时阻挠治疗，去世后甚至骚扰要挟老人，因此要求在分割遗产时适当多分，让苏婉清少分或不分 。
而苏婉清则辩称，自己与陈远夫妻感情一直很好，尽到了扶养义务，转移存款只是为防止保险费自动扣款，并非恶意转移。同时，她指出部分财产属于夫妻共同财产或自己的个人财产，不应全部作为遗产分割，且遗产分配应遵循均等原则 。双方各执一词，互不相让，最终诉至法院。
二、争议焦点
遗产范围如何界定：陈远名下的银行存款、理财、公积金、保险理赔款等，以及苏婉清名下的部分财产，哪些属于陈远的遗产？
遗产分割比例怎样确定：二原告主张苏婉清存在过错应少分，苏婉清要求均等分割，法院该如何认定？
债务扣除是否合理：二原告提出扣除陈远的个人债务本息，该请求能否得到支持？
三、案件分析
（一）遗产范围的法律认定
法院依据《民法典》规定，对各项财产逐一审查：
夫妻共同财产分割：陈远和苏婉清婚姻存续期间的收入，如公积金、部分银行存款等，先分出一半归苏婉清所有，剩余一半作为陈远的遗产 。例如，陈远的公积金账户余额 476506.32 元，扣除苏婉清个人所有的 238248.16 元后，其余 238258.16 元才是遗产。
个人财产认定：陈远婚前的财产，像婚前开设的银行账户存款、婚前购买的一号房屋等，均属于其个人遗产 。保险理赔款中，明确指定受益人的部分不属于遗产，未指定或受益人不明的才作为遗产处理 。
苏婉清名下财产：苏婉清名下与陈远有关的夫妻共同财产部分，同样先分割出一半作为陈远的遗产。但苏婉清婚前财产、陈远去世后其个人获得的收入等，不属于陈远遗产 。
（二）遗产分割比例的考量
虽然二原告指控苏婉清转移遗产、未尽照顾义务，但法院认为，苏婉清将理财转账主要是继续理财行为，未构成隐匿；而二原告未能提供充分证据证明苏婉清存在重大过错 。不过，考虑到两位老人年事已高，失去儿子后生活更需保障，法院依据法律 “对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人适当照顾” 的原则，在分割遗产时适当向二原告倾斜 。
（三）债务扣除的审查
对于二原告主张的陈远个人债务，除了一号房屋剩余房贷有明确依据外，其他债务缺乏证据支持，法院不予认定 。房贷作为陈远的消极遗产，由继承房屋的继承人依法承担偿还义务 。
四、裁判结果
法院经审理作出判决：
存款与理财分割：陈远名下多个银行账户存款，按比例由二原告继承；苏婉清名下用陈远遗产购买的理财产品部分，需支付二原告各 145 万元 。
房产与车辆分配：一号房屋由二原告继承，二人共同偿还剩余房贷，并向苏婉清支付折价补偿款 68 万元；车辆一半归苏婉清个人，另一半由苏婉清继承 。
其他财产处理：公积金、企业年金、社会保险金等按份额分割；苏婉清需支付二原告丧葬费和墓地费 。
五、案件启示
（一）提前规划遗产，避免纠纷
通过订立遗嘱，明确遗产分配方式和比例，可有效减少亲属间的矛盾。尤其是涉及大额财产、复杂家庭关系时，遗嘱能让身后事处理更清晰 。
（二）保存财产证据，维护权益
日常生活中，注意保留财产来源、归属的相关凭证，如购房合同、银行流水、保险合同等。一旦发生纠纷，完整的证据链是维权的关键 。
（三）理解法律规定，理性维权
遗产分割遵循法定规则，亲属间应理性看待，避免情绪化冲突。对判决结果有异议，可通过合法途径解决，而非激化矛盾 。
这场遗产纠纷中，没有真正的赢家。原本亲密的家人因利益纷争对簿公堂，令人唏嘘。希望大家都能从案例中吸取教训，提前规划、理性处理，守护好亲情与财产。你对这类遗产纠纷怎么看？欢迎在评论区留言讨论！
