此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：周明
被告：赵刚、孙丽
关键关系：周明与赵刚存在买卖合同债务纠纷；赵刚与孙丽原系夫妻，二人婚姻存续期间共同购置一号房屋（位于北京市顺义区）。
（二）案件背景
2020 年，法院判决赵刚需向周明支付瓷砖款及诉讼费共计 55710 元及利息，但赵刚未履行判决。周明申请强制执行后，法院未发现赵刚名下可供执行的财产。后周明发现赵刚与孙丽共有的一号房屋，遂提起债权人代位析产诉讼，要求分割该房屋用于偿还债务。此时，赵刚与孙丽已离婚，孙丽主张离婚协议约定房屋归其所有，且贷款均由其个人偿还，房屋应为其个人财产。
（三）诉讼过程
周明起诉请求对赵刚与孙丽共有的一号房屋进行析产分割，赵刚未参加庭审也未答辩。孙丽辩称离婚协议已约定房屋归自己所有，且贷款均由其个人偿还，房屋是其与孩子的唯一住房，不应被分割。法院经审理，结合双方证据及事实，最终作出判决。
二、争议焦点
债权人代位析产的合法性：周明作为申请执行人，是否有权代位提起析产诉讼，其主体资格是否适格。
房屋权属性质认定：一号房屋在赵刚与孙丽婚姻存续期间购置，离婚协议约定房屋归孙丽，该房屋究竟属于孙丽个人财产，还是仍为夫妻共同财产。
离婚协议的效力：赵刚与孙丽的离婚协议对房屋权属的约定，能否对抗周明的债权，是否损害了周明的债权利益。
三、案件分析
（一）债权人代位析产的法律依据
依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，申请执行人代位提起析产诉讼，人民法院应当准许。周明作为生效判决的申请执行人，在赵刚无其他可供执行财产的情况下，有权代位对赵刚与孙丽共有的房屋提起析产诉讼，其主体资格合法。
（二）房屋权属性质判定
一号房屋购买于赵刚与孙丽婚姻关系存续期间，若无特殊约定，应认定为夫妻共同财产。虽离婚协议约定房屋归孙丽，但该约定是赵刚与孙丽之间的内部约定。赵刚在明知对周明负有债务未清偿的情况下，通过离婚协议将共有房屋全部归孙丽所有，实质上是为逃避债务，损害了周明的合法债权，该约定不能对抗周明的债权，房屋仍应按夫妻共同财产处理。
（三）离婚协议效力分析
根据法律规定，夫妻之间关于财产分割的约定，不能对抗善意第三人。赵刚与孙丽的离婚协议签订于债务产生之后，且明显存在通过财产分割逃避债务的意图，该协议对房屋权属的约定对周明不发生法律效力。
四、裁判结果
法院判决确认被告赵刚对北京市顺义区一号房屋享有 50% 的产权份额。
五、案件启示
债权人权益保护：当债务人无其他可供执行财产时，债权人可依据法律规定代位提起析产诉讼，积极查找债务人的共有财产线索，维护自身合法债权。
夫妻财产分割限制：夫妻在离婚时对财产的分割约定，不能损害债权人利益。若存在为逃避债务恶意分割财产的行为，该约定对债权人不具有法律效力。
执行程序中的财产查控：法院在执行过程中，应全面查控债务人财产，债权人自身也需主动寻找财产线索，避免因财产查控不全面导致债权无法实现。
法律风险防范：债务人应诚信履行债务，切勿通过不正当手段转移财产逃避债务；债权人在交易过程中，也应增强风险意识，必要时采取财产保全等措施保障债权安全。
