此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陈芳
被告：陈勇
关联关系：陈芳与陈勇系兄妹关系。
（二）原告诉求与事实理由
陈芳诉请：
判令陈勇偿还借款 110 万元及利息（利息以 110 万元为基数，从 2024 年 4 月 25 日立案之日起，按年利率 10% 计算至给付之日）；
诉讼费由陈勇承担。
事实理由：2019 年，陈勇向陈芳提出借款需求，陈芳出售自己名下一号房屋（位于通州区）得款 260 万元，于 2019 年 9 月 5 日通过银行转账方式借给陈勇 110 万元。当日，陈勇出具 110 万元收条，但至今未还款，故陈芳诉至法院。
（三）被告答辩
陈勇辩称：不认可陈芳的诉讼请求，双方不存在借贷关系。110 万元是二人出售共同财产一号房屋的卖房款（总价 261 万元），经协商，陈芳分得 150 万元，自己留 110 万元 。
（四）法院认定事实
房屋出售委托：陈芳委托陈勇出售一号房屋，2019 年 5 月 15 日，陈勇以代理人身份与案外人签订合同，约定房屋总价 261 万元，含定金 20 万元。
资金往来与凭证：2019 年 9 月 5 日，陈芳向陈勇转账 110 万元，同日，陈勇出具收条，注明 “今收到卖房款 110 万元整”。
双方争议证据：
陈勇提交 2019 年 8 月 12 日录音，内容显示陈芳与陈勇协商分配售房款，明确陈芳拿 150 万元，陈勇拿 110 万元，陈芳认可录音真实性。
陈芳提交 2024 年 1 月 21 日录音，称因儿子知晓转账一事要求陈勇还款，陈勇表示目前无力偿还；陈勇认可录音真实性，但称后续已告知陈芳 110 万元为售房款。
其他事实：2019 年 11 月 28 日，陈勇向陈芳转账 19 万元，双方确认该款项为另一房产（某大楼）拆迁补偿款 。
二、争议焦点
陈芳与陈勇之间是否存在 110 万元的借贷关系？
陈勇收到的 110 万元属于借款还是售房款分配所得？
三、案件分析
（一）借贷关系举证责任
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，陈芳仅以银行转账凭证主张借贷关系，陈勇抗辩款项为售房款，此时陈勇需对其主张举证，陈勇提交的录音及收条内容，能证明双方就售房款分配达成一致 。
（二）证据综合认定
陈勇出具的收条明确款项性质为 “卖房款”，而非 “借款”，且转账当日未签订借条。
2019 年 8 月 12 日录音中，陈芳与陈勇详细协商售房款分配，与收条内容相互印证。
陈芳在近 5 年内未向陈勇催款，且未能提供其他证据证明借贷合意，其主张的借贷关系难以成立 。
四、裁判结果
法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：
驳回原告陈芳的诉讼请求。
五、案件启示
明确款项性质：涉及大额资金往来，应通过书面协议、借条等明确款项性质为借款或其他用途，避免口头约定产生纠纷。
保留关键证据：交易过程中，及时留存合同、转账记录、沟通凭证等证据，尤其是涉及财产分配、借贷等重要事项。
及时主张权利：权利人应及时行使权利，长时间未主张可能因证据缺失或超过诉讼时效，导致权益难以得到保障。
亲属财产往来需谨慎：亲属间经济往来频繁，更需规范流程，避免因人情忽略法律风险，损害双方关系与利益 。
