为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：刘浩
被告：吴刚、张慧芳（夫妻关系）、李鹏
案件关联：李鹏与吴刚、张慧芳存在买卖合同纠纷，刘浩因涉案房屋权益涉入本案
（二）原告诉求与事实理由
刘浩诉请：
判令停止对位于北京市朝阳区的一号房屋（以下简称涉案房屋）的执行；
依法判决确认涉案房屋的 32.95% 系刘浩所有；
本案诉讼费由被告承担。
事实理由：法院受理李鹏诉吴刚、张慧芳买卖合同纠纷一案，进入执行阶段后，涉案房屋被查封。刘浩称该房屋部分属于自己，其原住所地在北京市朝阳区，2010 年 12 月 13 日房屋拆迁，作为拆迁家庭成员享有涉案房屋 50 平方米的份额。刘浩在执行程序中提出异议申请，被法院于 2024 年 6 月 7 日作出的执行裁定书驳回，为维护权益，遂诉至法院。
（三）被告答辩
李鹏辩称：认可刘浩对涉案房屋享有 25 平方米的拆迁安置面积，但该面积不能阻止对涉案房屋的执行。
吴刚、张慧芳辩称：同意刘浩的全部诉讼请求。
（四）法院认定事实
李鹏与吴刚、张慧芳买卖合同纠纷一案，法院于 2019 年 10 月 16 日作出（2019）京 0112 民初 35095 号民事调解书，确定吴刚、张慧芳给付李鹏货款 180 万元及利息等内容。因二人未履行义务，李鹏申请强制执行，并于 2020 年 4 月 24 日、2023 年 4 月 6 日对涉案房屋进行查封与续查封 。
刘浩提出执行异议被驳回后，在法定期限内提起本案诉讼。
2010 年 12 月 13 日的《经济适用房四期房屋拆迁安置补偿协议》显示，拆迁补偿人（甲方）为甲公司，被拆迁补偿人（乙方）为吴刚；在册户籍人口三人，实际居住人口八人；乙方选定多套定向安置用房，总面积 405.58 平方米 。吴刚、张慧芳表示，拆迁所得的两套安置房（一号房屋、二号房屋）归吴刚、张慧芳、刘浩所有，刘浩享有拆迁安置面积 50 平方米。
涉案房屋（一号房屋）于 2018 年 11 月 20 日登记在张慧芳名下，房屋权利性质为经济适用房，建筑面积 75.90 平方米；二号房屋登记在吴刚名下 。
此前法院作出的民事判决书，已确认刘浩在二号房屋中享有 32.95% 的份额 。
二、争议焦点
刘浩对涉案房屋享有的民事权益是否足以排除法院的强制执行？
刘浩能否确认对涉案房屋 32.95% 的所有权？
三、案件分析
（一）民事权益与强制执行关系分析
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条，判断案外人权益能否排除执行是关键。刘浩作为拆迁安置人，享有 50 平方米安置面积，其中 25 平方米已在二号房屋中确认，且各方认可其在涉案房屋中另享有 25 平方米。然而，吴刚、张慧芳作为被执行人未履行生效裁判文书义务，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，法院有权对其与他人共有的涉案房屋采取强制执行措施。刘浩对涉案房屋的共有权不足以对抗法院执行，其要求停止执行的诉求无法律依据。
（二）房屋权属确认分析
刘浩在涉案房屋中享有 25 平方米的权益，经计算其对应的份额为 32.94%（以涉案房屋建筑面积 75.90 平方米为基数），法院对该份额予以确认。但由于涉案房屋为经济适用房，不具备直接分割条件，故明确刘浩就涉案房屋在执行过程中折价、拍卖、变卖取得的价款享有 32.94% 的份额，而非直接确认其对房屋的所有权。
四、裁判结果
法院依据相关法律规定，判决：
确认刘浩就坐落于北京市朝阳区的一号房屋在执行过程发生的折价、拍卖、变卖取得的价款享有 32.94% 的份额；
驳回刘浩的其他诉讼请求。
五、案件启示
拆迁安置权益需明确：涉及拆迁安置时，家庭成员应明确各自权益，通过书面协议等方式固定下来，避免后续纠纷。同时，要注意保留拆迁安置相关协议、文件等证据，以便在争议发生时维护自身权益。
共有财产执行规则：共有人的财产在面临法院强制执行时，需遵循相关法律规定。共有人若想排除执行，需证明自身权益足以对抗执行，否则法院有权对共有财产采取执行措施。对于不可分割的共有财产，通常会通过折价、拍卖、变卖等方式分割价款 。
法律程序与时效：在执行异议等法律程序中，当事人需严格遵循法律规定的程序和时效。如本案中，刘浩在执行异议被驳回后，及时在法定期限内提起诉讼，保障了自己的诉讼权利。若错过时效，可能丧失通过法律途径维权的机会。
不动产登记与权益保障：不动产登记具有公示效力，本案中涉案房屋登记在张慧芳名下，但刘浩仍可凭借拆迁安置权益主张份额。不过，为更好保障自身权益，在条件允许时，应及时办理产权变更登记，明确权属关系 。
