为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陈阳，自然人，诉求为追究被告违约责任并索赔。被告：
林浩，自然人，与张敏系夫妻，房屋买受人；
张敏，自然人，林浩之妻，共同买受人。第三人：甲公司，房产中介机构。
（二）原告诉求与事实理由
陈阳诉请：
若合同解除，判令林浩、张敏支付违约金 103.4 万元；
二被告承担诉讼费、保全费等。陈阳称，2023 年 4 月 22 日与林浩签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定将一号房屋以 517 万元出售，林浩应于 2023 年 12 月 15 日前支付 490 万元房款。林浩以市场价格下跌为由单方发函解约，构成违约。案涉合同为夫妻共同债务，张敏应共同担责。
（三）被告答辩与反诉
林浩、张敏辩称：
因自有二号房屋未能出售，导致资金不足，非恶意违约，主张解除合同；
违约金标准过高，显失公平，要求调整。反诉请求：
解除房屋买卖合同及补充协议；
陈阳返还定金 10 万元。
（四）法院认定事实
合同约定：房屋总价款 517 万元，林浩需出售自有房屋获取购房资格，付款期限为 2023 年 12 月 15 日，逾期超 15 日出卖人可解约并主张 20% 违约金。
履行情况：陈阳提前解押房屋，林浩因自有房屋未售出，以市场波动为由拒绝付款并发函解约，明确表示无履约能力。
夫妻共同债务：二被告认可购房为夫妻共同行为，属共同债务。
市场价格：同类房屋市场价较合同价下跌，陈阳主张实际损失包括机会成本。
二、争议焦点
合同能否继续履行：林浩以市场风险为由拒绝履约，是否构成根本违约？
违约金是否过高：合同约定的 20% 违约金是否需调整，如何平衡双方利益？
夫妻共同债务认定：张敏未直接签署合同，是否应对购房债务承担连带责任？
三、案件分析
（一）合同效力与违约认定
合同合法有效：双方自愿签订合同，内容不违反法律强制性规定，合法有效。
违约行为成立：林浩因自有房屋未售出导致资金不足，属商业风险范畴，非法定免责事由，构成违约。
合同实际解除：林浩明确表示无履约能力，合同客观无法继续履行，经释明后原告同意按解约主张违约金。
（二）违约金调整依据
约定违约金过高：合同约定 20% 违约金（103.4 万元），但原告实际损失为房屋差价及交易机会损失，结合同类房屋市场价下跌约 137 万元（517 万 - 380 万），法院综合考虑履约情况、过错程度，依据公平原则调整至 60 万元。
定金与违约金择一适用：原告选择违约金条款，被告反诉返还定金 10 万元符合法律规定，予以支持。
（三）夫妻共同债务认定
二被告自认购房为夫妻共同决策，且用于家庭共同生活，构成夫妻共同债务，张敏应承担连带清偿责任。
四、裁判结果
法院依据《民法典》相关规定，判决如下：
违约金支付：林浩、张敏于判决生效后 10 日内共同给付陈阳违约金 60 万元；
定金返还：陈阳于判决生效后 10 日内返还林浩定金 10 万元；
驳回其他请求：原告主张的保全保险费及被告其他反诉请求均不予支持。
五、案件启示
商业风险自担原则：购房时应充分评估自身履约能力，市场波动、自有房屋未售出等属商业风险，不得作为单方解约理由。
违约金约定需合理：合同中违约金过高可能被法院调整，建议结合实际损失约定合理比例，或明确损失计算方式。
夫妻共同债务举证：夫妻共同购房时，未签字一方若参与协商或自认共同债务，需承担连带清偿责任，建议书面确认共同意思表示。
及时止损与法律释明：违约方无权单方解约，但法院可根据履约可能性释明变更诉求，避免损失扩大。
