为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人关系
原告：周明，债权人
被告：
陈强，债务人，与林芳原系夫妻
林芳，陈强前妻
涉案财产：
一号房屋：位于北京市朝阳区朝阳门外大街，原登记于陈强名下，后过户至林芳名下并出售
M车位：位于朝阳区朝外大街地下车库
二、原告诉求
确认陈强享有一号房屋售房款 50% 及M车位 50% 份额；
判令林芳将陈强所欠债务支付周明，包括实现债权费用 13000 元（含前案保全费、本案保全费、执行案件评估费）、生效判决确认的债权金额及利息（本金、各阶段利息、迟延履行金等扣除已执行款项）。
三、被告抗辩
林芳：
陈强与周明的债务为个人债务，与己无关，一号房屋购买时间早于债务发生，二者无关联；
离婚合法有效，不存在恶意串通损害债权人利益行为；
陈强已从一号房屋交易中获得超售房款 50% 的收益，自己无给付义务，详细说明两次抵押借款及还款情况，主张陈强已实际取得 1646 万元 。
陈强：
与周明是理财资金往来，同意林芳答辩意见；
对债权金额有异议，认为扣除已执行款项后欠款金额低于周明主张。
四、法院查明事实
债权债务关系：
2020 年 9 月，丰台法院判决陈强偿还周明借款本金 1901500 元及利息等；
执行程序中，周明收到执行案款 376650 元，因陈强无可供执行财产，执行程序终结；
周明支付执行案件评估费 3000 元。
夫妻财产与离婚协议：
陈强与林芳 2008 年结婚，2015 年离婚，离婚协议约定一号房屋及M车位归林芳；
周明曾起诉确认离婚协议财产分配条款无效，朝阳法院及北京三中院先后判决支持周明诉求。
涉案财产交易：
一号房屋 2012 年登记于陈强名下，2013 年陈强以房屋抵押借款 788 万元；
2015 年离婚后，林芳通过他人还款解除抵押，房屋过户至其名下；
2015 年林芳再次以房屋担保借款 844 万元，2019 年出售房屋得款 2230 万元 。
资金往来争议：
二被告主张宋鹏为陈强资金代持人，周明不予认可，双方提交不同证据佐证观点。
争议焦点
一号房屋售房款及M车位应如何分配，陈强实际获得的收益金额如何认定？
周明作为债权人，能否代位行使陈强对林芳的债权，代位清偿的范围如何确定？
周明主张的实现债权费用是否属于债权人代位权行使的必要费用，能否得到支持？
案件分析
一、财产分配与收益认定
离婚协议无效后的财产分配：因离婚协议财产分配条款被认定无效，一号房屋及M车位应依法由陈强、林芳各享有 50% 份额，一号房屋售房款 2230 万元中的 50%，即 1115 万元归陈强所有。
陈强已获收益认定：
800 万元部分：婚姻存续期间陈强的抵押借款为个人债务，林芳代其偿还 7918244.27 元，该款应从陈强所得房款中扣除；
846 万元部分：无充分证据证明该借款与陈强有关，且证人与陈强有利害关系，故认定该 846 万元不应计入陈强已获收益，最终确定陈强已取得售房款 7918244.27 元，林芳还应支付 3231755.73 元 。
二、债权人代位权行使
代位权成立：周明对陈强享有合法债权，陈强对林芳享有到期债权，且陈强怠于行使权利，周明代位权成立。
代位清偿范围：周明代位主张的债权高于林芳欠付陈强款项，代位清偿金额以林芳实际欠付陈强的 3231755.73 元为准。
三、实现债权费用认定
周明主张的费用不属于法律规定的行使债权人代位权的必要费用，不予支持。
裁判结果
确认林芳名下M车位所有权 50% 归陈强所有；
林芳于判决生效之日起十日内向周明代位清偿 3231755.73 元；
驳回周明的其他诉讼请求。
案件启示
债权人权益保护：债权人发现债务人通过离婚协议等方式恶意转移财产损害债权时，可依法请求确认相关条款无效，维护自身权益 。
夫妻共同债务认定：夫妻一方在婚姻关系存续期间的借款，未用于共同生活、经营的，一般认定为个人债务，另一方无需承担。
债权人代位权行使：债权人行使代位权需符合法定条件，代位清偿范围以债务人对次债务人的债权为限，且仅能主张必要费用。
证据采信规则：有利害关系的证人证言证明力较弱，当事人主张事实需提供充分、无利害关系的证据佐证，否则难以得到法院支持。
