为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人关系
原告（买受人）：陈芳，× 村村民，农业户口
被告（出卖人）：李建国，× 村村民，农业户口，与原告同属村集体经济组织成员
第三人：李丽，被告之女，主张涉案房屋已通过分家取得
涉案房屋：北京市平谷区一号房屋（原 × 东路 × 号），被告原祖遗房屋
二、原告诉求
确认 2003 年 7 月 16 日签订的《房屋买卖契约》有效；
确认一号房屋归原告所有；
诉讼费由被告承担。
三、被告抗辩
否认签订房屋买卖协议，称未卖房，仅将房屋借给原告居住；
主张一号房屋已通过分家分给女儿李丽，原告无权主张所有权。
四、第三人述称
认可被告意见，主张涉案房屋系被告分家分配给自己，不同意原告请求。
五、法院查明事实
合同签订与履行：
2003 年 7 月 16 日，原被告在村干部及中证人见证下签订《房屋买卖契约》，约定被告以 2 万元出售一号房屋，原告当日支付房款并入住至今。
协议落款处有双方及见证人的 “十” 字确认，原告提交证人证言及村委会证明佐证。
历史诉讼矛盾：
被告在 2015-2018 年多起相邻纠纷诉讼中，均自述 “2003 年将一号房屋卖给原告”，并认可买卖协议真实性，与本案抗辩矛盾。
房屋权属与交付：
一号房屋原属被告祖遗房产，原告购买后实际占有使用近二十年，被告未提交分家协议或产权分割证据。
争议焦点
《房屋买卖契约》是否有效：
原告主张协议真实有效，已履行付款及交付义务；
被告否认协议真实性，称仅为借住，未签字且未收款。
一号房屋归属如何认定：
原告认为基于有效买卖合同取得所有权；
被告及第三人主张房屋已分家分配，原告无权取得。
案件分析
一、合同效力认定
形式与实质要件：
协议由双方及见证人签署（“十” 字确认），符合农村房屋买卖的民间习惯，且原告已支付房款并实际占有房屋近二十年，履行行为完整。
原被告均为同一村集体经济组织成员，交易不违反农村宅基地房屋 “本集体内部流转” 的规定，合同合法有效。
被告自认规则适用：
被告在在先诉讼中多次明确承认 “出售房屋给原告”，构成诉讼中的自认，依据禁反言原则，其本案中否认卖房的抗辩缺乏证据支持，违背诚实信用原则。
二、房屋权属认定
分家主张不成立：
被告及第三人未提供分家协议、产权分割证明等证据，仅口头陈述房屋已分给女儿，法院不予采信。
即便存在分家事实，原告作为善意第三人，已支付合理对价并实际占有房屋，构成善意取得，所有权应受保护。
交付与占有效力：
原告自 2003 年起持续占有使用房屋，被告未提出异议，进一步印证买卖合同的真实性及履行状态。
裁判结果
合同效力确认：原告陈芳与被告李建国于 2003 年 7 月 16 日签订的《房屋买卖契约》合法有效；
房屋权属判定：位于北京市平谷区一号房屋归原告陈芳所有；
驳回其他请求：被告及第三人的抗辩缺乏事实与法律依据，予以驳回。
案件启示
农村房屋买卖的合法性：同一集体经济组织成员间的房屋买卖，符合法律规定的，合同效力受保护，实际履行行为（付款、交付、长期占有）是认定交易真实性的重要依据。
诉讼自认与禁反言：当事人在在先诉讼中的陈述构成自认，若无相反证据推翻，后续抗辩不得随意反悔，体现诚实信用原则对诉讼行为的约束。
分家析产的举证责任：主张分家取得房产的一方，需提供书面协议、产权分割证明等证据，仅凭口头陈述无法对抗合法有效的买卖合同。
善意取得的适用：即便存在内部权属争议，善意第三人支付对价并实际占有房屋的，其权利优先受保护，维护交易安全与信赖利益。
本案明确了农村房屋买卖中合同效力、权属认定及举证责任的裁判规则，对类似纠纷中认定交易真实性、平衡各方权益具有参考意义。
