为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人关系
原告：杨淑兰，出借人
被告：陈立峰，借款人，原告侄子
案外人：陆远，原告前女婿，与被告合作购房
二、诉讼请求
原告杨淑兰请求判令被告陈立峰偿还借款本金 30 万元。
三、事实与理由
被告陈立峰与陆远合作购买一号房屋用于转卖获利，因与出卖人产生纠纷，被法院判决需支付 60 万元违约金。陈立峰因此陷入财务危机，不仅银行账户被冻结，配偶也提出离婚。为帮助陈立峰解决困境、解封账户，原告杨淑兰于 2022 年 9 月 5 日向其转账 30 万元。该借款全程由杨淑兰与陈立峰直接沟通，与陆远无关，而陈立峰至今未履行还款义务。
四、被告抗辩
被告陈立峰认可收到 30 万元，但否认这是向原告的借款：
陈立峰与陆远存在借名买房关系，陆远承诺承担因购房纠纷产生的违约金，并协商将违约金降至 30 万元；
陈立峰向原告求助时并未提出借款请求，原告转账应认定为代陆远支付，实际借款人是陆远，应由陆远负责偿还。
争议焦点
30 万元款项是否构成借款：原告主张与被告形成借贷关系，被告辩称款项是原告代陆远支付，否认借款事实。
还款责任主体如何认定：若借款关系成立，应由被告陈立峰还是案外人陆远承担还款责任。
案件分析
一、借款关系成立的依据
资金流向与沟通情况：原告杨淑兰直接向被告陈立峰转账，且款项用于清偿陈立峰所负债务，整个交付过程基于双方直接沟通，并非陆远指示，符合借款交付特征。
证据证明力分析：
原告提供的微信聊天记录虽未明确提及 “借款”，但从杨淑兰催款、陈立峰未否认债务的对话内容，结合款项用途，可合理推定双方存在借贷合意；
被告提交的与陆远的聊天记录、未签订的协议草稿，仅能体现陆远曾承诺还款意向，无法证明原告存在代付意思表示，且借名买房关系未经司法确认，不影响本案借贷关系认定 。
法律关系认定：根据《民法典》规定，民间借贷关系的成立需具备款项交付和借款合意。本案中，原告已实际付款，且双方沟通及款项用途能佐证借款合意，应认定借贷关系成立。
二、还款责任的判定
根据法律规定，借款人应按约定或合理期限偿还借款。本案中双方未约定还款期限，原告有权催告被告还款。被告陈立峰作为实际接收款项并用于清偿自身债务的主体，应承担还款责任；其与陆远之间的纠纷属于另一法律关系，可另案解决，不影响本案借贷关系的履行。
裁判结果
被告陈立峰于判决生效之日起七日内偿还原告杨淑兰借款本金 30 万元。
案件启示
书面合同是权益保障基础：民间借贷务必签订书面合同，详细约定借款金额、用途、还款时间、利息计算等关键条款，避免因口头约定产生歧义与纠纷。
重视证据留存与管理：借贷双方都应妥善保存转账记录、聊天记录、借条等证据，涉及第三方时，更要明确款项性质与债务承担主体，防止出现责任推诿。
厘清法律关系避免混同：不同法律关系（如本案中的借贷关系与借名买房关系）应分别独立审理，当事人不能以其他法律关系为由，对抗已成立的借贷事实。
及时依法主张权利：债权人要关注诉讼时效，及时通过法律途径追偿债务；债务人若对款项性质存疑，需积极收集并提供有效证据，避免承担不利法律后果。
