为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人关系
原告：周芳，北京市房山区某镇某村村民
被告：赵强，北京市房山区某镇某村村民，与原告系同村邻居
二、诉讼请求
判令被告拆除在宅院南墙东侧搭建的棚子；
判令被告清理宅院南面与原告房屋北面中间过道内的树木；
判令被告封堵宅院南墙上的两处豁口；
本案诉讼费由被告承担。
三、事实与理由
原告周芳的一号房屋建于 1988 年，被告赵强的二号房屋建于 2012 年，一号房屋位于二号宅院正南方，两家中间有 3 米宽的公共过道。被告在过道东侧搭建棚子占据通道，导致原告无法正常通行；在过道内种植树木，影响房屋排水和采光；宅院南墙的两个豁口使被告家饲养的狗随意出入过道，威胁原告生活安全。原告多次协商无果，遂提起诉讼。
四、被告抗辩
被告持有地契，证明房屋和自留地范围，过道地块属于自家宅基地，并非公共区域；
原告建房时曾占用自家院子施工并支付费用，村长也曾确认宅基地归属；
同意拆除棚子，但需协商具体方案，拒绝其他诉讼请求。
争议焦点
原告主张的过道地块是否属于公共区域？
被告搭建棚子、种植树木及开设院墙豁口的行为，是否侵害原告相邻权？
原告要求拆除棚子、清理树木、封堵豁口的诉求能否得到支持？
案件分析
一、地块权属与相邻关系认定
地块性质界定：原告虽主张过道为公共区域，但未提供充分权属证明；被告虽持有地契，但地契未明确标注地块归属，且其宅院边界存在调整情况，现有证据无法直接确认地块权属。
相邻权法律适用：根据《民法典》规定，相邻权利人应遵循有利生产、方便生活等原则处理关系。被告搭建棚子紧邻原告房屋，未保留建筑间距，影响通风、采光和日照，违反相邻权规定。
二、原告各项诉求的合理性分析
棚子拆除诉求：被告棚子搭建位置未预留原告房屋滴水空间，根据规定，原告北房后檐墙 0.5 米、东侧院墙 0.1 米范围内不得有建筑设施，故原告要求拆除棚子的合理部分应予以支持。
树木清理诉求：被告种植的树木未对原告房屋排水、采光造成实质性损害，原告该项诉求缺乏事实依据，不予支持。
豁口封堵诉求：被告宅院南墙豁口及西侧空地的使用，未对原告造成实际妨害，与原告无直接利害关系，该诉求不予支持。
裁判结果
被告赵强于判决生效之日起十日内，拆除紧邻原告周芳一号房屋北房后檐墙东侧 0.5 米滴水空间、东侧院围墙 0.1 米滴水空间内的棚子，且不得在此区域存放物品；
驳回原告周芳的其他诉讼请求。
案件启示
明晰不动产权属：处理相邻纠纷时，应优先确认不动产的权属范围，避免因权属不清引发争议。建议通过官方登记文件、历史档案等明确土地性质和使用范围。
遵循相邻权原则：不动产权利人在行使权利时，不得损害相邻方合法权益。搭建建筑、种植树木等行为需充分考虑对他人通风、采光、通行等权益的影响。
合理主张权利：主张相邻权受到侵害时，需提供充分证据证明存在实际妨害或危险。若诉求缺乏事实依据，将承担败诉风险。
注重协商调解：相邻关系纠纷易引发矛盾，当事人应优先通过协商、调解等方式解决问题，维护邻里和谐；必要时通过法律途径，以事实和法律为依据理性维权。
