为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
案件梳理
一、当事人信息
原告：兴达置业有限公司（简称甲公司）
被告：万隆物业管理有限公司（简称乙公司）
二、原告诉求
判令乙公司支付一号房屋（北京市通州区）购房款 3042561 元；
判令乙公司支付逾期付款利息 74869.82 元。
三、被告抗辩
合同履行异议：主张在 2020 年 10 月 30 日已签订总合同购买地下商业二层，2020 年 11 月 27 日的 21 份合同（含一号房屋合同）为便于网签，已支付 716 万元房款，不应按单份合同计算欠款。
原告违约主张：甲公司未按约定开通与一号房屋相连的地下环形隧道，不满足房屋交付条件，构成违约，乙公司有权行使不安抗辩权拒付房款。
免责依据：疫情属情势变更，且合同约定隧道未开通时乙公司不承担逾期付款违约责任。
四、法院查明事实
合同签订：2020 年 11 月 27 日，甲公司与乙公司签订一号房屋《北京市商品房现房买卖合同》，约定房屋总价 3803202 元，乙公司以银行按揭方式付款，首付 20%，剩余款项分期支付，未通过贷款审核需补足余款。
履行情况：乙公司支付 716 万元，但未区分对应房屋；未申请银行按揭贷款，一号房屋剩余 3042561 元房款未付。
关键约定：合同约定 2021 年 12 月 31 日交房，附件补充协议规定隧道未开通影响运营时，乙公司不承担逾期付款责任。
现场勘查：一号房屋位于地下二层，有步行梯通往地面，周边商铺营业，但与其他项目连通的防火门封闭，地下环形隧道未开通。
争议焦点
乙公司拒付房款是否有合法依据：甲公司认为乙公司未按约付款构成违约；乙公司以隧道未开通、疫情影响、原告违约为由主张免责。
甲公司是否满足房屋交付条件：甲公司主张房屋已竣工验收可交付；乙公司坚持隧道开通才符合约定交付条件。
乙公司是否应承担逾期利息及律师费：甲公司依据合同要求乙公司支付；乙公司认为自身无违约行为不应担责。
案件分析
一、合同效力与履行责任
合同效力认定：双方签订的买卖合同系真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方应依约履行。
付款义务判定：合同明确约定房款支付时间与方式，隧道开通未列为交房必要条件，且开通权不在甲公司控制范围内。乙公司以隧道未开通拒付房款，无合同与法律依据，应支付剩余购房款。
二、交付条件与违约责任
交付条件分析：房屋已竣工验收，虽有步行梯可通行，但隧道未开通影响商业运营，符合补充协议中 “隧道未开通不追究乙方逾期责任” 的约定。
违约责任界定：因满足补充协议免责情形，甲公司要求乙公司支付逾期利息，缺乏事实依据，不应得到支持。
裁判结果
乙公司支付甲公司一号房屋房款 3042561 元，于判决生效之日起七日内付清；
驳回甲公司的其他诉讼请求。
案件启示
合同条款需细化明确：涉及交付条件、付款方式等关键条款，应清晰界定，避免模糊表述引发争议，如明确约定隧道开通是否为交付必要条件。
不可抗力与情势变更需准确适用：主张免责一方需证明疫情等因素与合同履行障碍的直接因果关系，且需符合法律规定的构成要件。
权利义务对等原则：合同应平衡双方权利义务，如本案中补充协议既保障买受人运营利益，也约束出卖人追责权利。
证据留存意识：交易过程中应保留沟通记录、履约凭证等证据，便于在纠纷中证明己方主张，如乙公司应明确已付房款对应房屋。
通过本案可知，在商品房买卖合同纠纷中，准确解读合同条款、合理运用法律规定及留存证据，对维护自身权益至关重要。
