(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景
在本次房产继承纠纷案件中，陈某强与林某系夫妻，育有三子，分别是陈某刚、陈某旭、陈某涛。陈某旭与郭某于 1984 年结婚，育有一女陈某慧。陈某强于 2007 年去世，陈某旭于 2020 年 7 月 31 日因病离世，由此引发了关于陈某旭遗产中房产继承的争议。
二、原告诉求及依据
1. 诉讼请求
- 请求继承位于北京市海淀区 C 室属于陈某旭二分之一产权中三分之一的份额，即房屋产权六分之一份额，并要求被告承担诉讼费。
- 在诉讼过程中，增加请求认定陈某旭 2020 年 6 月 7 日自书遗嘱无效，请求法院按照法定继承程序分割陈某旭遗产。
2. 事实依据
- 林某作为陈某旭的母亲，认为陈某旭死亡时留下的北京市海淀区 C 室房屋二分之一产权应作为遗产，按照法律规定，应由其母亲、配偶和女儿共同继承。
三、被告辩称
被告郭某与陈某慧不同意林某的全部诉讼请求，认为陈某旭书写的自书遗嘱符合法律规定条件，合法有效，应依照遗嘱继承。
四、法院查明事实
1. 家庭关系：陈某强与林某育有三子，陈某旭与郭某结婚并育有陈某慧，陈某强和陈某旭已相继去世。
2. 房屋产权情况：2001 年 5 月，郭某购买位于北京市海淀区 C 室房屋，登记在郭某名下，双方均认可该房屋属于郭某与陈某旭的夫妻共同财产，林某主张其中一半份额为陈某旭遗产。林某还主张陈某旭遗留有其他小区房屋，但未说明具体门牌号，而二被告提交房屋所有权证显示陈某慧名下有位于北京市海淀区 A 号房屋。
3. 遗嘱情况：二被告提交一份 2020 年 6 月 7 日的《遗嘱》，内容表明陈某旭将夫妻共同财产中的房产（即 C 室）由妻子郭某继承，具体执行人为女儿陈某慧处理，该遗嘱除见证声明部分外其余字迹均为陈某旭书写。林某认可《遗嘱》真实性及字迹为陈某旭所写，但抗辩《遗嘱》无效，理由是未反映陈某旭全部遗产且未给自己留遗产。经询问，林某每月退休工资 8000 余元，但需支付 8500 余元保姆费用，郭某和陈某慧均认可《遗嘱》含义为陈某旭遗留遗产均由郭某继承。
五、裁判结果
位于北京市海淀区 C 室房屋中属于陈某旭的 50%份额由郭某继承。
六、律师案件分析
从律师角度来看，本案主要焦点在于陈某旭所立遗嘱的效力以及遗产的分配方式。
首先，关于遗嘱效力。陈某旭所立遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，有其签字并注明了年、月、日，且双方均认可遗嘱字迹为陈某旭所写。林某以遗嘱未反映全部遗产为由主张其无效，这在法律上并不构成遗嘱无效的充分理由。遗嘱人有权对其知晓并愿意处分的遗产进行安排，未提及其他遗产并不影响该遗嘱对已提及遗产处分的效力。此外，虽然林某年事已高，但她有退休金收入，不属于法律规定的需要为其保留必要遗产份额的特殊情形。所以，该遗嘱应认定为合法有效。
其次，对于遗产分配。既然遗嘱合法有效，就应按照遗嘱内容执行遗产继承。遗嘱中明确表示 C 室房屋由郭某继承，虽然提及陈某慧负责处置，但郭某与陈某慧均认可实际含义是全部财产由郭某继承。因此，法院依据遗嘱判定陈某旭在 C 室房屋中的遗产份额由郭某继承，驳回林某主张法定继承的诉请是正确的。这体现了在处理房产继承纠纷时，遗嘱的效力优先于法定继承，只要遗嘱符合法律规定的形式和实质要件，就应尊重遗嘱人的意愿进行遗产分配。
