北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
赵某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市海淀区一号（房屋由我继承所有，由我向对方支付相应折价款；2、……。
事实与理由：我于1987年与吴某结婚，吴某与前妻育有六个子女即对方六人。吴某于2020年去世，一号房屋为我与吴某的夫妻共同财产。就吴某的遗产继承问题，双方未能达成一致，故现诉至法院，提出上述诉请。
被告辩称
吴某文、吴某峰、吴某刚、吴某亮、吴某松、吴某君辩称，一号房屋是吴某的个人财产，并非其与赵某的夫妻共同财产，购买房屋的购房款不是赵某与吴某的夫妻共同财产出资，吴某要购买一号房屋时，在赵某在场的情况下，吴某说了在他去世的时候，房屋留给他的子女，吴某与赵某还签订有书面材料，赵某在该份材料里表示其不要一号房屋，上述材料跟一号房屋房本在一起由吴某持有，吴某去世后，房本和其中的材料被赵某拿走了。
法院查明
吴某与周某原系夫妻，二人生育六个子女即吴某文、吴某刚、吴某峰、吴某亮、吴某松、吴某君。周某于1973年去世。后吴某与赵某再婚，婚后未生育子女，赵某于1979年去世。1987年9月30日，吴某与赵某登记结婚，婚后未生育子女。吴某于2020年7月18日去世，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。
吴某于1986年退休。一号房屋原系吴某承租房屋，后由吴某购买，房屋系以成本价出售住宅，于2001年2月15日登记至吴某名下。现该房屋由赵某与其与前夫生育之子陈某辉共同居住。本案中，赵某述称，1992年时，吴某自其单位分得两套承租公房，一套为位于北京市西城区A号，由吴某亮居住使用，另外一套为位于北京市西城区B号房屋（以下简称B号房屋），后其与吴某使用B号房屋置换了两套小面积房屋，其中一套位于北京市西城区M号，由吴某君居住使用，另外一套即为一号房屋，2000年房改，其与吴某共同出资购买了一号房屋；
六被告表示，在吴某与赵某结婚之前，六人与父亲吴某共同在B号房屋居住，上世纪90年代，B号房屋拆迁，吴某因此承租了一套三居室的安置房屋，后大概于1999年，使用上述三居室房屋置换取得了一号房屋，2000年初房改时，吴某购买了一号房屋，购买时吴某、赵某、吴某峰均在一号房屋居住，后吴某峰搬离一号房屋，一号房屋购买时使用了吴某的工龄，且由吴某松、吴某君、吴某文出资。
吴某君主张一号房屋购房交款前，吴某曾召集家庭成员开会，宣读了一份购房协议书，内容包括：1、吴某过世后一号房屋由吴某的子女继承并使用；2、购房款三万六千元由吴某的子女出资；3、赵某居住一号房屋至其去世。赵某对于六被告所提上述签订书面协议的事实主张予以否认，六被告对其上述事实主张，未向本院提交其他充分有效证据。
本案中，双方确认，赵某在其与吴某婚后，未曾抚养六被告；但六被告主张，其六人对于赵某进行了赡养；赵某对此不予认可，称其在吴某生前系靠吴某扶养，在吴某去世后系由其与前夫之子陈某辉进行赡养。经本院询问，赵某确认其子陈某辉系2020年7月来京。
赵某自述一号房屋现价值400万元，其要求一号房屋归其所有，由其向六被告支付折价款，就折价款支付能力，赵某表示可以由其与前夫所生育的子女凑钱支付。六被告对此不予认可，主张以确认份额的方式对于一号房屋予以继承分割，并表示认可房屋由赵某居住使用至其去世。
裁判结果
吴某名下位于北京市海淀区一号房屋经继承分割后归赵某、吴某文、吴某峰、吴某刚、吴某亮、吴某松、吴某君按份共有，其中赵某享有上述房屋二分之一的份额，吴某文、吴某峰、吴某刚、吴某亮、吴某松、吴某君各享有上述房屋十二分之一的份额；上述房屋在赵某生前由赵某居住使用。
房产律师靳双权点评
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，吴某生前未留有遗嘱，其遗产应由其继承人按照法定继承予以处理。
综合双方陈述及举证所能反映的一号房屋的取得过程、吴某、赵某对于房屋取得的贡献程度，结合考虑吴某的退休时间、房改购房的一般经验，应当认定一号房屋中包含吴某在与其赵某婚前的个人财产份额，法院对此酌情判定为40%，剩余60%份额为吴某、赵某的夫妻共同财产，在此基础上，考虑赵某生活有特殊困难，法院在判定其分得遗产份额时予以照顾；赵某要求折价实际分割一号房屋，但其本人经济能力并不足以负担折价款，六被告所提确认份额和认可赵某有权个人居住使用房屋的处理方式，不损害赵某之权利，法院予以采纳。
