（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
一、案情介绍
原告陈玉芬（80余岁）系被告李文静与第三人李志强的母亲。2003年，陈玉芬与两名子女商议购买一套住房用于养老。因陈玉芬年事已高，担心贷款年限过短，三人口头约定以女儿李文静名义购房，房屋实际归陈玉芬所有。
同年4月，李文静作为买受人与甲公司签订《商品房买卖合同》，购买一号房屋（总价约15.7万元），首付款3.7万余元，贷款12万元。房屋于2003年10月登记在李文静名下。
关于出资：
陈玉芬称：自己出1万元，向李文静借款3万元（后已偿还），月供由其工资支付，2005年由李志强一次性结清剩余贷款；
李文静称：首付款为自己积蓄，月供由自己偿还，后向弟弟借款提前还贷；
李志强支持母亲说法，称自己交定金、还清贷款，姐姐仅垫付部分首付款。
房屋交付后，陈玉芬长期居住至2015年，后因腿脚不便搬至儿子处，将房屋出租，租金归其所有。
2020年7月，三方签署《家庭财产分割协议书》，载明：
“一号房屋由母亲、长女、次子共同出资购买，产权登记在长女名下……母亲入住养老院后，房屋由姐弟共同管理，租金归母亲；若出售，房款优先用于母亲养老。”
2020年10月，为方便办理医保，李文静将1%份额赠与母亲，房屋变更为按份共有（李文静99%，陈玉芬1%）。
2022–2023年，三次家庭会议录音中，李文静多次表示：“房子是妈妈的”“同意过户”，但也强调：“我要50%份额”“不卖房前提下我住十年”。
2023年，陈玉芬起诉，请求：
确认一号房屋系其借李文静之名购买，其为实际所有权人；
判令李文静将房屋100%过户至其名下。
李文静坚决反对，称房屋系其个人财产，所谓“借名”无依据，家庭协议仅为赡养安排，非权属确认。
李志强支持母亲诉求。
二、裁判结果
❌ 全部驳回原告诉求！
法院认为：现有证据不足以证明存在借名买房合同关系，判决驳回陈玉芬的全部诉讼请求。
三、法院说理要点
缺乏明确的“借名合意”
借名买房需有双方或多方就“代持+未来过户”达成一致意思表示。本案中，虽有家庭协议和录音，但内容均指向“家庭财产分配”“赡养安排”，从未明确约定“房屋归母亲一人所有，女儿仅为代持”。
家庭协议性质为赡养约定，非确权文件
《家庭财产分割协议书》明确写明房屋由三方“共同出资”，并约定“出售时扣除弟弟15万后三人均分”“未出售则由姐弟继承”。这说明各方认可房屋为家庭共有财产，而非母亲个人所有。
录音内容模糊且附条件
李文静虽在录音中说“房子是妈妈的”，但紧接着强调“我要50%”“不过户”“要公证住十年”。法院认为，这属于附条件的家庭协商，不能视为对借名关系的无条件承认。
出资情况存在争议，无法认定母亲为唯一实际出资人
首付款、贷款偿还主体说法不一，且李文静确实参与了签约、还贷、装修、居住等环节，不符合典型借名买房中“出名人完全不参与”的特征。
已有1%产权，反证非全权归属
双方曾通过赠与方式将母亲份额明确为1%，若真为借名，理应直接过户100%，而非仅赠1%——此行为削弱了借名主张的可信度。
