房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系与房屋背景
被继承人张建国（2018 年 6 月 11 日去世）与刘芳（2011 年 9 月 16 日去世）系原配夫妻，二人共生育三子，分别是长子张磊（2006 年 4 月 15 日去世）、次子张阳（被告）、三子张敏（原告）。张磊与王丽（已故）育有一子张伟（被告），张建国、刘芳的父母均先于二人去世。
案涉两套房屋情况：
一号房屋：位于北京市，1998 年 3 月 4 日张建国从其所在单位甲管理局甲干部管理处第 X 干休所处购买，购房款 15560 元，1998 年 12 月 4 日取得房屋所有权证，登记在张建国名下。双方均确认该房屋可继承但不可上市，目前处于空置状态。
二号房屋：位于北京市，原系刘芳所在单位乙粮食局分配住房，2009 年 10 月 10 日登记在张阳名下，张阳称 “购房款由自己支付”。
（二）遗嘱争议与证据情况
张敏主张张建国、刘芳生前留有共同遗嘱，内容为：“二号房屋由张阳继承（若张阳继续居住），一号房屋由张磊与张敏继承，继承时可协商居住权，想住大房子的一方需按评估价向另一方支付一半房款”。该遗嘱由刘芳书写，张建国、刘芳亲笔签名，落款日期 2006 年 12 月 8 日。
为证明遗嘱真实性，张敏提交以下证据：
遗嘱原件：张阳不认可真实性，称 “不符合自书遗嘱格式（前两页无签名）、内容非刘芳书写、签名非二人本人所签”，且 “落款日期在张磊去世后，却仍写由张磊继承，不符合常理”；
证人证言：刘芳的胞妹刘敏、刘娟出具书面证言及刘敏的视频光盘，均证明 “刘芳曾说二号房屋给张阳，一号房屋给张磊和张敏”，张阳不认可，称 “视频系提前准备、证人被诱导”；
病历材料：张建国、刘芳的病历中家属签字均为张敏签署，张阳认可材料真实性但不认可证明目的。
张敏申请对遗嘱的文字内容及签名真伪进行鉴定，本院委托甲科学技术鉴定研究所进行鉴定。该研究所出具《不予受理决定书》，理由为：“内容字迹无（张建国、刘芳）的比对材料，签名检材与样本相隔时间较长，比对条件不充分，鉴定材料不足”。
（三）赡养义务履行情况
张敏称 “父母生前单独生活，自己每周都去看望，尽了较多赡养义务，且现有住房无电梯，急需一号房屋（有电梯）用于养老”；张伟认可 “张敏每周看望父母”，同意分割一号房屋但主张自己有一半使用权；张阳称 “父母生前单独生活并雇佣保姆，所有子女均去看望，不认可张敏尽了较多义务”。
二、双方诉求
（一）原告张敏诉求
依法确认自己与张伟共同继承张建国名下一号房屋的不动产权，继承份额各 50%；
依法判令自己获得一号房屋的完整使用权；
本案诉讼费由张伟、张阳负担。
（二）被告答辩意见
张伟：同意分割一号房屋，但不认可张敏主张的 “完整使用权”，认为自己也享有一半使用权；
张阳：不认可张敏所述遗嘱的真实性，主张父母生前无遗嘱，要求按法定继承处理一号房屋；不同意张敏获得完整使用权，故不同意张敏的全部诉讼请求。
三、裁判结果
张建国名下位于北京市 的一号房屋，由原告张敏、被告张伟、被告张阳共同继承；其中张敏享有 40% 的房产份额，张伟、张阳各享有 30% 的房产份额。
四、法院说理
（一）法律适用
本案适用《中华人民共和国继承法》关于法定继承、代位继承、遗产分割的相关规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，具体包括《继承法》第三条（遗产范围）、第十条（法定继承顺序）、第十一条（代位继承）、第十三条（继承份额分配）、第二十九条（遗产分割方式），《时间效力规定》第一条（民法典施行前法律事实适用旧法）。
（二）遗嘱效力认定
张敏主张的 “共同遗嘱” 因以下情形不予采信：
形式与内容瑕疵：遗嘱前两页无立遗嘱人签名，不符合自书遗嘱的形式要件；落款日期 2006 年 12 月 8 日（张磊已去世）却仍约定 “由张磊继承”，逻辑矛盾；
鉴定不能：因鉴定材料不足，鉴定机构无法确认遗嘱内容及签名的真实性；
证据不足：张敏提交的证人证言、病历材料等补充证据，不足以佐证遗嘱的真实性，张阳亦不认可，故无法认定遗嘱合法有效。
（三）法定继承与份额确定
继承人范围：一号房屋系张建国、刘芳的夫妻共同财产，二人无合法有效遗嘱，应按法定继承处理。第一顺序继承人原为张磊、张阳、张敏；因张磊先于被继承人去世，其应继承的份额由其子张伟代位继承，故最终继承人为张敏、张伟、张阳。
份额调整：根据《继承法》第十三条 “对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时可以多分”，结合 “张敏在父母病历中多次签字、每周看望父母” 的事实，认定张敏尽了较多赡养义务，故酌情确定其享有 40% 份额；张伟、张阳各享有 30% 份额。
（四）使用权诉求处理
张敏以 “现有住房无电梯、需养老” 为由主张一号房屋的完整使用权，缺乏法律依据：
一号房屋为三人按份共有，张伟、张阳均享有合法使用权，张敏无权单独主张 “完整使用权”；
双方未就使用权归属达成一致，且无证据证明张敏的居住需求具有优先性，故对该项诉求不予支持。
综上，依照上述法律规定，作出上述判决。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
