为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：周宇
被告：赵波、孙颖、林娜
人物关系：赵波为房屋出售方；孙颖为连带保证人，与已故的林强为夫妻，育有子女赵波和林娜；林娜作为林强的法定继承人被追加为被告 。
（二）原告诉求与事实理由
周宇诉请：
判令赵波赔偿违约金 125 万元（以 130 万元为基数，自 2022 年 9 月 15 日起算，调整后金额）；
判令孙颖、林娜对上述违约金承担连带责任 。
事实理由：2014 年 4 月 17 日，周宇与赵波签订《房屋买卖合同》，约定以 130 万元购买一号房屋（坐落于北京市大兴区），签约支付 125 万元，过户后付尾款 5 万元 。孙颖、林强为连带保证人。赵波取得房产证后，未按约在 2022 年 9 月 14 日前协助过户，还抵押房屋致其被查封，违反合同约定，应承担违约责任 。
（三）被告答辩
赵波辩称：
合同约定违约金过高，请求调整，主张不超过房款 20%；
曾与周宇协商解除合同退款，已返还 10.5 万元应扣减；
未过户双方均有过错，周宇因税费问题拖延，不应由自己承担全部责任 。
孙颖辩称：保证期间已过，无需承担保证责任。主债务履行期届满日为 2022 年 9 月 14 日，按规定保证期间至 2023 年 3 月 14 日，周宇起诉已超期 。
林娜辩称：
非合同相对人，作为被告主体不适格；
承担连带保证责任缺乏依据，继承遗产范围未明确，不应直接担责；
仅在继承林强遗产范围内承担清偿责任 。
（四）法院认定事实
2014 年 4 月 17 日，周宇与赵波签订《房屋买卖合同》，约定房屋价款、付款方式、过户期限及违约责任，孙颖、林强作为连带保证人签字 。当日周宇支付 125 万元，赵波交付房屋 。
赵波 2017 年 8 月 29 日取得房产证后交给周宇，2020 年 2 月 11 日补办，房屋存在抵押和查封情况 。
周宇 2020 年、2021 年两次起诉赵波，庭审中赵波均表示可办理过户，后周宇撤诉 。
赵波称 2019 年协商退款收房并返还 10.5 万元，周宇认可收款，但称未达成一致，该款项与本案无关 。
关于保证期间，各方对起算时间和主债务界定存在争议 。
二、争议焦点
赵波应承担的违约金数额是否过高，如何调整？
孙颖、林娜是否应承担连带保证责任？
赵波已返还的 10.5 万元是否应从违约金中扣减？
三、案件分析
（一）违约金责任认定
赵波未按约协助过户构成违约，应担责。合同约定日 1% 违约金过高，赵波请求调整合理。法院根据《民法典》第五百八十五条，结合房屋交易价格、实际损失、合同履行情况等因素，酌定按日万分之一计算违约金 。
（二）保证责任判定
保证期间认定：合同未约定保证期间，依据《民法典》第六百九十二条，孙颖、林强的保证期间为主债务履行期届满（2022 年 9 月 13 日）起六个月，至 2023 年 3 月 13 日届满 。周宇 2023 年 7 月起诉已超期，孙颖无需担责 。
林娜责任界定：林娜作为继承人，在继承遗产范围内担责，但因遗产未分割，其责任范围不明，周宇要求其直接连带担责无据 。
（三）已还款项处理
赵波虽主张 10.5 万元应扣减，但 2020 年和 2021 年庭审中其表示可过户，可认定双方未达成解除合同共识，该款项可由赵波另行主张 。
四、裁判结果
法院依据《中华人民共和国民法典》相关规定，判决：
赵波于判决生效后 10 日内，支付周宇 2022 年 9 月 15 日至 2023 年 7 月 4 日期间的违约金（以 130 万元为基数，按日万分之一计算）；
驳回周宇的其他诉讼请求 。
五、案件启示
违约金约定需合理：合同中违约金条款应结合实际情况设定，过高或过低都可能引发纠纷。当事人可参考行业标准或预估损失，避免事后因违约金争议耗费精力和成本 。
保证责任期限要明确：债权人应重视保证期间，及时主张权利；保证人需明确保证责任范围和期限，避免因约定不明承担不必要责任 。
合同履行需诚信：交易双方应依约履行义务，出现问题及时沟通协商并留存书面记录。如本案中，赵波若积极履约，可避免违约赔偿 。
继承与债务关联需厘清：继承人参与债务纠纷时，应明确遗产范围，避免在遗产未分割情况下承担超出自身责任的债务 。
