为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告（反诉被告）：陈舒婷
被告（反诉原告）：陈名元、李素琴（夫妻关系）
相关案外人：陈俊（陈名元、李素琴之子，陈舒婷之弟）
（二）原告诉求与事实理由
陈舒婷诉请：
判令陈名元、李素琴共同支付 1500000 元；
判令陈名元、李素琴共同支付违约金 500000 元；
本案诉讼费由陈名元、李素琴承担。
事实理由：陈名元、李素琴系夫妻，育有一女陈舒婷、一子陈俊。登记在陈名元名下的一号房屋，由陈舒婷与陈名元、李素琴家庭的拆迁补偿款购得。2021 年 5 月，陈名元、李素琴将一号房屋以 600 余万元出售。为完成房屋交易，二人与陈舒婷协商，让其将户口从一号房屋迁出。此外，陈舒婷借用陈俊名字购买了二号房屋，但陈俊拒不配合办理过户。2021 年 5 月 14 日，双方签订《协议书》，约定陈名元、李素琴在陈舒婷迁出户口后三个月内支付 1500000 元；若陈俊不配合二号房屋过户，陈名元、李素琴需支付 1000000 元折价款；任何一方违约需赔偿 500000 元违约金。协议签订当日，陈舒婷迁出户口，且二号房屋已具备过户条件，但陈名元、李素琴拒绝履行协议。此前，二人曾起诉要求撤销协议，经两审法院审理均被驳回。现陈舒婷再次起诉，维护自身权益。
（三）被告答辩与反诉
陈名元、李素琴辩称：
《协议书》是受陈舒婷欺诈、胁迫签订，内容违法且侵害自身权益，应予以撤销，陈舒婷要求支付 1500000 元无依据；
协议违背公序良俗，陈舒婷未尽赡养义务，该协议无效；
因协议存在可撤销、无效等情形，自己不存在违约行为，无需支付违约金，请求驳回陈舒婷全部诉讼请求。
（四）法院认定事实
2021 年 5 月 14 日，陈名元、李素琴与陈舒婷签订《协议书》，对一号房屋户口迁出补偿及二号房屋过户相关事宜作出约定，并明确违约责任。
2021 年 8 月 26 日，陈名元、李素琴起诉陈舒婷，要求撤销《协议书》，一审法院判决驳回其请求，二审法院维持原判，认定协议非赠与合同，是双方对家庭事务的安排约定。
本案中，陈名元、李素琴主张协议系受胁迫签订，但未提供充分证据；陈舒婷已按协议约定迁出户口，二号房屋过户事宜在本案中暂不主张。
法院于 2023 年 10 月 8 日收到陈舒婷起诉材料 。
二、争议焦点
《协议书》是否为受欺诈、胁迫签订，是否具有可撤销或无效情形？
陈名元、李素琴是否应按协议约定支付陈舒婷 1500000 元及违约金？
三、案件分析
（一）协议效力认定
根据 “谁主张，谁举证” 原则，陈名元、李素琴虽声称协议受欺诈、胁迫签订，但未提供有效证据。且生效判决已认定协议不属于赠与合同，是双方对家庭事务的真实约定，不违反法律、行政法规强制性规定，不具备无效情形，应属合法有效。
（二）协议履行责任判定
陈舒婷已履行迁出户口的义务，陈名元、李素琴应依约支付 1500000 元。关于违约金，陈舒婷未证明实际损失，法院综合考虑双方家庭关系、此前争议及诉讼情况，酌情以未付款项为基数，按市场报价利率计算违约金，既体现对违约方的惩戒，又符合公平原则。
四、裁判结果
法院依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释规定，判决：
陈名元、李素琴于判决生效后十日内支付陈舒婷 1500000 元及违约金（以 1500000 元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自 2023 年 10 月 8 日起计算至实际支付之日止）；
驳回陈舒婷的其他诉讼请求。
五、案件启示
合同签订需谨慎：签订协议时，应确保意思表示真实，避免在胁迫、欺诈等非自愿状态下订立合同。若认为合同存在可撤销情形，需及时收集证据，通过法律途径解决。
证据留存是关键：诉讼中，证据是维护权益的核心。无论是主张权利还是反驳诉求，都需提供充分证据。家庭内部协议涉及财产等重要事项时，更要留存好沟通记录、签署过程等相关证据。
家庭纠纷理性处理：家庭事务中的协议纠纷，应优先通过协商解决。若诉诸法律，需遵循法律规定和程序，避免情绪化主张。同时，家庭成员间应秉持诚信原则，维护亲情关系与家庭和谐。
违约责任合理主张：约定违约金时，应结合实际可能产生的损失。若违约金过高或过低，法院有权调整。守约方主张违约金时，应尽量提供损失证据，以争取合理赔偿 。
