为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：陆瑶
被告：赵辉
相关案外人：
程峰，陆瑶配偶
吴昊、孙磊，共同出借人
甲公司，融资服务方
原房主：丁伟及其子女
（二）原告诉求与事实理由
陆瑶诉请：
判令赵辉返还购房款 1459679 元；
判令赵辉支付利息（2015 年 9 月 25 日 - 2023 年 5 月 20 日利息 495438 元；2023 年 5 月 21 日起，以 1459679 元为基数，按年利率 3.85% 计算至实际支付之日）；
赵辉承担本案全部诉讼费用。
事实理由：2012 年，赵辉与丁伟签订一号房屋买卖合同并过户。2015 年 1 月，程峰、吴昊、孙磊共同出借 70 万元给赵辉，赵辉以一号房屋抵押。借款到期后赵辉未还款，陆瑶替其偿还吴昊、孙磊的本息，并与赵辉签订房屋买卖合同，支付中介费、代还银行贷款等共计 143.54 万元，房屋过户至陆瑶名下。后因赵辉与原房主存在纠纷，房屋买卖合同被法院认定无效，房屋已转回丁伟子女名下，赵辉拒不返还购房款，故诉至法院。
（三）被告答辩
赵辉辩称：
陆瑶非借款合同主体，不具备原告资格，其主张的购房款与事实不符；
第一笔 70 万元借款实际到手 675500 元，已部分还款，应按实际借款计算本息；
第二笔 52 万元借款未收到，陆瑶无权主张；
中介费、融资费用系陆瑶自行委托，且合同无效，不应由其承担；
房屋贷款相关问题应由原房主或银行解决，陆瑶应向原房主主张不当得利，而非向其索赔。
（四）法院认定事实
合同签订与效力：2015 年 10 月 13 日，程峰代赵辉与陆瑶签订一号房屋买卖合同，后该合同及赵辉与丁伟的合同均被法院判决无效，房屋已过户回丁伟子女名下。
购房款构成：
借款本金：陆瑶主张由程峰对赵辉的债权转化，含 67.55 万元（吴昊转款）及 52 万元（代还房贷）；
利息：按约定利率计算两笔借款利息；
其他费用：中介费 10 万元、代付融资费用 152699 元。
还款争议：赵辉主张已向程峰转账 3 笔还款，另称有 4 笔现金存款还款但无证据；陆瑶称 3 笔转账为咨询服务费。
资金合法性：赵辉主张程峰借款来源非法，但陆瑶解释为自有资金，且法院认定借贷关系有效。
二、争议焦点
陆瑶是否具备原告主体资格，能否主张购房款返还？
购房款的具体金额应如何认定？
赵辉是否应支付利息，若支付，计算标准和起算时间如何确定？
三、案件分析
（一）原告主体资格认定
根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条，无效的民事法律行为自始没有法律约束力；第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还 。陆瑶虽非借款合同当事人，但通过债权转让及签订房屋买卖合同，实际支付购房款并取得房屋，且合同无效后其权益受损，故具备原告主体资格。
（二）购房款金额核算
借款本息转化部分：吴昊出借的 67.55 万元及程峰代还的 52 万元，经协议约定转化为购房款，符合《民法典》关于合同约定及债权债务处理的相关精神，法院予以认可；赵辉已还款按先息后本抵扣，核算后剩余本金及利息合计 665899.59 元。
其他费用认定：中介费及融资费用因陆瑶无法证明系受赵辉委托支付，且无有效凭证，不符合《民法典》中关于费用承担需有明确约定或法定依据的规定，法院不予支持。
（三）利息损失判定
合同因双方恶意串通无效，依据《民法典》关于过错责任的规定，双方均有过错。法院根据公平原则，以认定的购房款 1189299.59 元为基数，自陆瑶起诉之日（2023 年 6 月 9 日）起，按一年期贷款市场报价利率计算利息。
四、裁判结果
法院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条等规定，判决：
赵辉返还陆瑶购房款 1189299.59 元，并以该金额为基数，按一年期贷款市场报价利率支付自 2023 年 6 月 9 日起至实际付清之日止的利息；
驳回陆瑶的其他诉讼请求。
五、案件启示
合同效力风险：签订房屋买卖等合同时，应核查交易背景及合同合法性，避免因恶意串通、无权处分等导致合同无效，造成财产损失。《民法典》对民事法律行为效力的规定更为全面，需严格遵循。
证据留存重要性：涉及款项支付、委托事项等，应保留转账记录、书面协议、授权文件等证据，以证明权利主张。这与《民法典》中关于举证责任的规定相契合。
主体资格审查：债权债务关系中，明确合同主体及权利义务，避免因主体不适格导致维权困难。《民法典》对合同主体的权利义务有明确界定。
过错责任承担：合同无效时，双方过错将影响损失分担，当事人应遵循诚实信用原则，降低法律风险。《民法典》强调民事主体从事民事活动应秉持诚信，恪守承诺。
