为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：
林悦，死者长女，主张按遗嘱分割房屋份额；
林萱，死者次女，主张按遗嘱分割房屋份额。
被告：林瑶，死者三女，要求按法定继承分割房屋。
死者：
林鹏，林悦、林萱、林瑶之父；
李芳，林悦、林萱、林瑶之母。
（二）原告诉求与事实理由
林悦、林萱诉请：
依法判令按遗嘱分割一号房屋，林悦、林萱各占 38.96% 份额，林瑶占 22.08% 份额；
林瑶承担本案诉讼费。
事实理由：父母育有三女，一号房屋为甲公司职工住宅，由林鹏于 2008 年购得，部分房款以旧房折价抵扣，剩余房款由林悦、林萱出资，林瑶出资 5 万元用于装修。父母于 2015 年立遗嘱，明确百年后三女按购房出资比例继承房屋。因林瑶不认可遗嘱，双方协商未果，故诉至法院。
（三）被告答辩
林瑶辩称：不同意原告诉求。2017 年父亲林鹏出具声明撤回 2015 年遗嘱，原遗嘱无效；一号房屋为父母共同财产，应按法定继承，自己应继承三分之一份额。
（四）法院认定事实
家庭与房产背景：林鹏、李芳育有三女，林鹏于 2020 年去世，李芳于 2021 年去世。2008 年，林鹏与甲公司签订合同购得一号房屋，部分房款以旧房折价抵扣，林悦、林萱支付剩余房款，林瑶出资 5 万元装修。
遗嘱与声明：2015 年，林鹏订立自书遗嘱，明确三女按购房出资继承房屋；2017 年，林鹏签署由林瑶代书的声明，称此前遗嘱分配 “不合适”“以前签字无效”。
证据争议：林悦、林萱质疑声明真实性，认为未体现林鹏真实意愿；林瑶主张声明已撤回遗嘱，应按法定继承。双方均认可房屋为林鹏与李芳夫妻共同财产。
二、争议焦点
林鹏 2015 年所立自书遗嘱是否有效，2017 年的声明能否撤回该遗嘱？
一号房屋应按遗嘱继承还是法定继承分割，各继承人的继承份额如何确定？
三、案件分析
（一）遗嘱效力认定
林鹏 2015 年自书遗嘱符合《民法典》规定的形式要件，且当时精神状态正常，在无相反证据下应认定有效。而 2017 年由林瑶代书的声明，既不满足代书遗嘱需两个以上见证人在场见证的形式要件，也不符合录音录像遗嘱的法定要求，因此不具有撤回遗嘱的法律效力。
（二）继承份额划分
林鹏份额继承：一号房屋为夫妻共同财产，林鹏享有的 50% 份额按有效遗嘱继承，法院参照遗嘱内容酌定林悦、林萱各继承 19.5%，林瑶继承 11%。
李芳份额继承：李芳享有的 50% 份额按法定继承，考虑到林悦、林萱购房出资较多，法院酌定林悦、林萱各继承 18.5%，林瑶继承 13%。
四、裁判结果
法院判决：
一号房屋由林悦、林萱、林瑶共同继承，其中林悦、林萱各自享有 38% 的份额，林瑶享有 24% 的份额；
驳回林悦、林萱、林瑶的其他诉讼请求。
五、案件启示
遗嘱形式需规范：订立遗嘱应严格遵循法定形式（如自书、代书、公证等），避免因形式瑕疵导致遗嘱无效或被撤销。
遗嘱撤回需谨慎：撤回或变更遗嘱同样需符合法定形式，代书声明若无合法见证，无法产生撤回效力。
出资与继承关联：购房出资虽不直接等同于继承份额，但在法定继承中，对财产形成贡献较大的继承人，法院可酌情多分。
赡养证据留存：主张尽主要赡养义务的继承人，应保留相关证据（如医疗记录、照料记录等），否则难以得到法院支持。
