为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告（反诉被告）：陆川，一号房屋出售方
被告（反诉原告）：江涛，一号房屋购买方第三人：甲公司，房屋交易居间方
（二）原告诉求与事实理由
陆川诉请：
确认其与江涛就一号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议于 2023 年 7 月 17 日解除；
江涛承担本案诉讼费。
事实理由：2023 年 1 月 11 日，经甲公司居间，陆川与江涛签订合同，以 497 万元出售一号房屋，江涛支付定金 50 万元。合同约定最迟于 2023 年 7 月 31 日办理过户，江涛应于 2023 年 6 月 21 日前支付首笔购房款 180 万元。但经多次催要，江涛拖延付款并表示不再购房。2023 年 7 月 13 日，陆川发律师函通知解除合同，律师函于 7 月 17 日送达，故请求法院确认合同解除。
（三）被告答辩与反诉
江涛辩称：
合同定金仅 20 万元，50 万元超出法定比例且未造成实际损失，应调整；
陆川拒绝配合网签和房屋解押，构成先行违约，其提出同时履行抗辩权拒绝付款，不应承担责任。
反诉请求：
判决房屋买卖合同解除；
陆川支付双倍定金 40 万元；
退还已付购房款 30 万元；
陆川承担诉讼费。
（四）第三人陈述
甲公司称交易未完成系首付款未付导致，同意解除合同，其他诉求与其无关。
（五）法院认定事实
合同签订：2023 年 1 月 11 日，双方签订买卖合同及补充协议，约定房屋价款 497 万元，付款方式为全款交易，明确定金、首付款支付时间及过户期限。
款项支付：江涛于 2023 年 1 月 11 日、13 日支付定金 20 万元，1 月 30 日、31 日支付 30 万元。
沟通记录：2023 年 5 - 6 月，江涛多次表示无法购房；6 月 20 日，甲公司提醒江涛支付首付款，其以需先网签、解押为由未履行。
合同解除：2023 年 7 月 17 日，陆川发律师函通知解除合同。
二、争议焦点
房屋买卖合同及补充协议是否于 2023 年 7 月 17 日合法解除？
合同履行中哪一方构成根本违约，应承担违约责任？
定金数额应认定为 20 万元还是 50 万元，是否过高需调整？
三、案件分析
（一）合同解除合法性
根据《民法典》，当事人可约定解除事由，解除权人通知对方后合同解除。本案中，江涛未按约定支付首付款且明确表示不再购房，构成根本违约，陆川发函解除合同符合约定及法律规定，合同于 2023 年 7 月 17 日解除。
（二）违约责任认定
江涛逾期付款超 15 日，且无证据证明双方约定 “先网签、解押再付款”，其以陆川不配合网签为由拒绝付款不成立，应承担违约责任；陆川不存在违约行为，江涛反诉主张不成立。
（三）定金数额及调整
合同约定定金总额 50 万元，江涛已足额支付，且未超过房屋总价 20%，定金性质不同于违约金，江涛主张定金仅 20 万元且要求调整缺乏依据，法院不予支持。
四、裁判结果
法院依据《民法典》相关规定，判决：
确认陆川与江涛签订的买卖合同及补充协议于 2023 年 7 月 17 日解除；
驳回江涛的全部反诉请求。
五、案件启示
合同条款明确性：交易双方应在合同中明确约定付款、过户、网签等关键环节的先后顺序及违约责任，避免因理解分歧引发纠纷。
履行义务及时性：合同当事人需严格按约定期限履行义务，逾期或拒绝履行可能构成根本违约，承担不利后果。
定金规则需熟知：定金数额不得超过主合同标的额 20%，超额部分不产生定金效力；违约方将丧失定金返还请求权或承担双倍返还责任。
抗辩权行使条件：行使同时履行抗辩权需符合法定条件，无合同依据的单方主张难以得到法院支持。
